РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 г. <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по уточненному административному исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> М.Е.А., судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> В, А.Н., старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России, ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о назначении нового срока исполнения №, в соответствии с которым администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> вынесено решение по делу № о возложении обязанности создать на территории <адрес> муниципального образования <адрес> места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должником выступала администрация <адрес> муниципального образования. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> вынесено определение суда по материалу № по заявлению администрации <адрес> муниципального образования о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведено процессуальное правопреемство администрации <адрес> муниципального образования по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального образования о возложении обязанности создать на территории <адрес> муниципального образования <адрес> места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на администрацию <адрес>. При этом, администрацией <адрес> на обозначенное определение подана частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №, которая принята к рассмотрению <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В нарушение вышеуказанной нормы постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, т.е. администрацией <адрес>, в адрес администрации <адрес> не поступало. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не подавалась. С учетом уточнения заявленных требований, административный истец просит суд, признать незаконным и отменить постановление о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Признать незаконным и отменить постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Согласно определения суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> В, А.Н., начальник СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ УФССП России, ГУФССП по <адрес>. Согласно определения суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация <адрес> муниципального образования, <адрес> межрайонный прокурор. В судебное заседание представитель административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» К. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ М.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно письменным возражениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ М.Е.А. следует, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ В, А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Административный ответчик старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ М., о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель административного ответчика ГМУ УФССП России, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представил, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Представитель <адрес> межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон обязательной не признана. Изучив материалы исполнительных производств, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде. Условием признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца. Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце. Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования <адрес> межрайонного прокурора действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального образования. Судом постановлено, обязать Администрацию <адрес> муниципального образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать на территории <адрес> муниципального образования <адрес> места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, отвечающие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного выше решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения <адрес> городского суда вынесенного по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> К.Е.Н,, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации <адрес> муниципального образования. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> К.Е.Н,, исполнительное производство №-ИП, было передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГУМ. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, принято на исполнение в МОСП по ИОИП ГУМ. по <адрес>, исполнительному производству присвоен номер №-ИП. Как следует из материалов исполнительного производства, администрации <адрес> муниципального образования ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Согласно определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по материалу № следует, что по гражданскому делу №, было произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, администрация <адрес> муниципального образования, была заменена на администрацию муниципального образования «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ М.Е.А. была произведена замена должника в рамках исполнительного производства №-ИП, с администрации <адрес> муниципального образования на администрацию муниципального образования «<адрес>». Замена должника в рамках исполнительного производства №-ИП, была осуществлена на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной суду информации следует, что копия указанного постановления, была направлена администрации муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной связи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ М.Е.А., администрации муниципального образования «<адрес>» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. По рассматриваемому административному делу, администрацией муниципального образования «<адрес>», оспариваются постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует, из материалов исполнительно производства, в СОСП по <адрес> ГМУ М., поступила копия определения <адрес> городского суда, вынесенного по материалу №. Согласно указанного определения следует, что по гражданскому делу №, было произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, администрация <адрес> муниципального образования, была заменена на администрацию муниципального образования «<адрес>». Согласно отметки, проставленной в указанном определении, следует, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом того, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ М.Е.А., руководствовалась, поступившим в СОСП по <адрес> ГМУ М., определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, у данного должностного лица, имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования административного истца, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. С учетом того, что решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, отсрочка для исполнения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не была, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Доводы стороны административного истца, относительно незаконности постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ М.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, а также постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ М.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, по причине подачи административным истцом, частной жалобы на определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, суд находит несостоятельными. При этом, суд исходит из того, что как было установлено выше, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствовался вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Факт последующего обжалования администрацией муниципального образования «<адрес>» определения суда о процессуальном правопреемстве, с единовременным заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением оспариваемых постановлений. При этом, суд отмечает, что срок для подачи частной жалобы на определение суда по материалу №, администрации муниципального образования «<адрес>», был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения соответствующего определения, то есть уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.
Более того, как следует из материалов исполнительного производства, информация об обжаловании со стороны администрации муниципального образования «<адрес>», определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, поступила в СОСП по <адрес> ГМУ М., только ДД.ММ.ГГГГ, единовременно с подачей заявления об отложении исполнительных действий. На основании апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, вынесенное по материалу №, было оставлено без изменения. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемые постановления. В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми постановлениями, его прав и законных интересов. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, была направлена администрации муниципального образования «<адрес>» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Таким образом, следует, что административному истцу, было известно о вынесении оспариваемого постановления уже ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим исковым заявлением администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны административного истца пропущен срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения. Более того, с учетом получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, исходя из его содержания, администрация муниципального образования «<адрес>», уже ДД.ММ.ГГГГ, фактически была уведомлена о состоявшейся замене должника в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как было установлено выше, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также была направлена в адрес административного истца, посредством электронной связи.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). В ходе рассмотрения административного дела, административный истец не просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования «<адрес>», удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд,
РЕШИЛ:
уточненное административное исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> М.Е.А., судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> В, А.Н., старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, ГМУ М., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признании незаконным и отмене постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лаптев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ