дело №2-2424/2023

УИД № 30RS0002-01-2022-008356-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Стандарт с лимитом в сумме 100 000 руб. В период использования кредитной карты ФИО2 совершены расходные операции. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» <дата обезличена> заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются. Обращаясь в суд, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 123 718,62 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 261 002,86 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 61 796,88 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб., почтовые расхода в размере 288 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ОО «АФК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> указанное решение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила суд применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 (после регистрации брака Потминской) И.А. от <дата обезличена> на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, ответчиком была получена кредитная карта с льготным периодом к текущему счету с лимитом кредитования 100 000 рублей под 28% годовых. В соответствии с тарифами банка льготный период по карте составляет до 51 дня, минимальный платеж составляет 6% от задолженности по кредитному договору, рассчитанной на последний день расчетного периода.

В соответствии с заявлением на выпуск карты от <дата обезличена> ответчик взяла на себя обязательство вносить на счет в 20-й день минимальный платеж в размере не менее 6% от лимита овердрафта (пункт 3 тарифов ОО «ХКФ Банк» по кредитным картам.

В силу пункта 1.2.2 Типовых условий договора о предоставлении кредитом в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно разделу III типовых условий, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе и в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, иных расходов, понесенных банком.

Банк имеет право в соответствии с пунктом вторым стать 407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всех задолженности по договору в случае просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Обязанности по договору Банк исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком, которая не отрицала и факт пользования заемными денежными средствами по карте.

В нарушение условий договора оплата в счет погашения задолженности ФИО3 произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на <дата обезличена> составила 123 718,62 руб., что подтверждается выпиской по счету, содержащей сведения о совершенных покупках и внесенных платежах в счет погашения задолженности (л.д. 22-25).

<дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) <№>, по условиям которого к ООО «АФК» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору <№>от <дата обезличена> в размере задолженности 123 718,62 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 123 718,62 руб., из которых 99 225,23 руб. - сумма основного долга, 14 327,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 665,83 коп. - комиссии, 4 500 рублей - сумма штрафов. Из выписки по счету также следует, что <дата обезличена> ответчиком произведено последнее снятие денежных средств в размере 1000 рублей, <дата обезличена> ею внесены наличные денежные средства на счет карты в размере 1 122,46 руб., в этот же день произведено возмещение суммы страхового взноса, списание комиссии, возмещение расходов банка. Более никаких операций ответчиком не производилось, в ноябре 2013 года минимальный платеж на счет не внесен.

<дата обезличена> ООО «АФК» обратилось к ФИО2 к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани. <дата обезличена> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в сумме 123 718,62 руб., уплачено госпошлины 1837,19 руб.

Указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен определением мирового судьи от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «АФК» направило в Ленинский районный суд г. Астрахани исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 56).

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 гола № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условиями кредита предусмотрен момент его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

<дата обезличена> ООО «АФК» в соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий потребительского кредита направил мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 123718,62 руб., включающей в себя сумму задолженности по основному долгу, процентам.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и путем обращения к мировому судье потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена.

Определением от <дата обезличена> судебный приказ <№> от <дата обезличена> отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано <дата обезличена>, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, соответственно задолженность следует исчислять за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца за судебным приказом. Следовательно, с учетом положений ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по платежам в период с <дата обезличена> не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные заёмщиком платежи, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 718,62 руб.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов. Предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 261 002,86 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку кредитным договором <№> от <дата обезличена> размер процентов установлен и составляет 34,90%, то иск в части взыскания процентов по с. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 228 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых расходов в сумме 228 руб. а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 047,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 123 718,62 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 261 002,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047,21 руб., почтовые расхода в размере 288 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова