№2-1239/2025

24RS0016-01-2025-000971-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 387 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 199 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, зд. 1А, с участием транспортных средств Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель – ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Транспортное средство Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <адрес>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 387 979 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. До настоящего времени выплаченное страховое возмещение не возмещено, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования, произведенная выплата по данному договору полностью покрывает ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащих образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, зд. 1А, произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Из объяснений ФИО1 данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут она управляла автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории в районе <адрес> не представила преимущество в праве проезда автомобилю Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, села за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Вину в ДТП признала.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут управлял транспортным средством Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по <адрес>, в районе <адрес>А по ул..Восточная, при выезде с прилегающей территории автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, не представил преимущество в движении и совершил столкновение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, водитель ФИО1 эксплуатировала транспортное средство Honda Fit государственный регистрационный знак № будучи в отсутствии страхового полиса, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, а также схемой места происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>.

При этом вины водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, правая стойка дверей, скрытые технические повреждения.

ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ДТП страховым случаем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 664 645 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 979 руб.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» и ФИО2 согласовали размер страхового возмещения по договору страховании средств автотранспорта в размере 387 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 387 979 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 387 979 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ответчик не имела права на управление транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак № в отсутствии оформленного страхового полиса ОСАГО, при использовании которого ФИО1 был причинен вред Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, виновность в ДТП ответчиком не оспорена, страховое возмещение в размере 387 979 руб. перечислено истцом ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 387 979 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховое возмещение полностью выплачено по полису КАСКО, в связи с чем, истец не вправе обращаться в суд с иском, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, по смыслу положений ст. 965 ГК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В данном случае, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то есть, по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовать сумму, которую страхователь мог истребовать от должника, ответственного за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, САО «ВСК» исполнила свои обязательства перед потерпевшим ФИО2 по договору добровольного страхования №, возместив в полном объеме убытки по факту ДТП, виновным, в совершении которого является ФИО1, а следовательно к САО «ВСК» от потерпевшей ФИО2 перешло право требования возмещения ущерба.

Кроме того, судом учтено, что решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 163 руб.

При этом, разрешая требования истца ФИО2 по делу № и определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание произведенную САО «ВСК» выплату по договору добровольного страхования № в размере 387 979 руб. суд

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 199 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 387 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 199 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено – 30 июня 2025 года.