УИД 31RS0006-01-2023-000372-39 дело № 22-834/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 03 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,
с участием:
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зайцева А.Е.,
прокурора Красниковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева А.Е. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 3 года.
Установлены ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время и обращения за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории <адрес>; без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы <адрес> и не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес> Возложена обязанность три раза в месяц являться для соответствующей регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Зайцева А.Е., подержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
Преступление совершено на территории Волоконовского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
В сентябре 2022 года ФИО1 приобрел путем находки на участке местности в окрестностях с. Чапельное Волоконовского района 120 патронов промышленного изготовления для нарезного огнестрельного оружия, пригодных к использованию, которые в дальнейшем хранил в своем домовладении по адресу: <адрес>, вплоть до их обнаружения и изъятия 13 февраля 2023 года сотрудниками полиции.
ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, указал, что патроны не находил и не хранил, их обнаружили сотрудники полиции в постройке на территории домовладения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Зайцев А.Е. указывает на необоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора. Полагает, что описанный в приговоре способ приобретения осужденным боеприпасов в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» не образует состава преступления. Указывает, что суд самостоятельно перефразировал формулировку приобретения боеприпасов, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Считает приговор не отвечающим признакам беспристрастности, поскольку суд необоснованно отказал в отводе составу суда. Считает обвинение основанным на недопустимых доказательствах, поскольку осмотр домовладения осужденного проведен без согласия всех собственников и без судебного решения, проводился сотрудниками уголовного розыска, а не дознавателем, проигнорированы показания понятых о том, что ФИО1 сам нашел во времянке боеприпасы, понятые незаконно допрошены в судебном заседании по вопросам хода и результата осмотра, а также сообщили о данных ФИО1 пояснениях в ходе его проведения, при осмотре незаконно изъяты объекты, не образующие предмета преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, в момент обнаружения упаковок с патронами понятые не находились в помещении времянки. Обращает внимание, что показания ФИО1 в части того, что он при изъятии упаковок с патронами брал их в руки, и, следовательно, оставил на них отпечатки пальцев, не опровергнуты. Полагает незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, а само это постановление было укрыто от стороны защиты. Не представлено доказательств того, что в окрестностях с. Чапельное дислоцировалась воинская часть. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к преступлению с признанием за ним права на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волоконовского района Ермоленко Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недоказанности его виновности в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.
Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым 13 февраля 2023 года ими проводился осмотр домовладения осужденного, при котором в хозяйственной постройке на территории домовладения обнаружены в пакете пачка автоматных патронов в количестве 120 штук и сигнальные ракеты, пакет лежал на шкафу. Также были найдены различные предметы военной амуниции. Осмотр ими проводился с участием понятых, составлен протокол, замечаний к которому не последовало, все манипуляции с предметами они проводили в перчатках. Перед осмотром ФИО1 разъяснялась возможность добровольной выдачи запрещенных предметов, он заявил, что таких у него нет. Также свидетель Свидетель №1 показал, что позднее в тот же день ФИО1 показал участок местности, где нашел патроны, который был также осмотрен с составлением соответствующего протокола;
- показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №4, участвовавших при осмотре домовладения ФИО1 и показавших, что присутствовали при обнаружении сотрудниками полиции в хозяйственной постройке на территории домовладения ФИО1 пакета с патронами и ракетами, о чем был составлен протокол в котором все зафиксировано правильно, полицейские использовали перчатки, при этом ФИО1 в руки упаковку с патронами не брал. После обнаружения патронов ФИО1 пояснил, что нашел патроны возле старой фермы, где ранее стояла воинская часть;
- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1 и хозяйственные постройки. Из текста протокола видно, что осмотр проведен с согласия осужденного, с разъяснением ему примечания к ст. 222, 228 УК РФ, при этом он заявил об отсутствии у него запрещенных предметов. В хозяйственной постройке на территории домовладения обнаружены и изъяты невскрытая упаковка со 120 патронами калибра 5.45 мм, а также 4 сигнальных патрона, шесть металлических и три деревянных короба, офицерский планшет с письменными принадлежностями, плащ общевойсковой защитного костюма, двое брюк, куртка камуфляжной расцветки;
- протоколом осмотра участка местности от того же числа, расположенного на расстоянии 360 м в юго-западном направлении от <адрес>, при этом присутствовавший при осмотре ФИО1 указал на участок местности как место, где он в сентябре 2022 года нашел боеприпасы и другие предметы;
- заключениями судебных экспертиз, определивших боеприпасы, изъятые на территории домовладения ФИО1 как патроны промышленного производства с пулей со стальным сердечником калибра 5,45?39, пригодные для производства выстрела;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, установившей, что на бумажной упаковке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется два следа пальцев рук, оставленные ФИО1;
Вышеприведенные доказательства, а также законность их получения не вызывают сомнений в части относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о незаконности осмотра места происшествия где были обнаружены боеприпасы, в связи с отсутствием согласия всех проживающих в домовладении лиц, рассматривался судом первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку осмотр места происшествия в домовладении ФИО1 проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с согласия собственника жилого помещения, о чем имеется письменное заявление последнего, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии при проведении осмотра жилого помещения всех проживающих в нем лиц, следовательно, предусмотренных законом оснований для признания составленного при проведении указанного следственного действия протокола недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Не являются основанием для признания недопустимыми протокола осмотра места происшествия и другие указанные автором апелляционной жалобы доводы.
Свидетель №1, Свидетель №2 проводили осмотр места происшествия в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ зарегистрированного сообщения о преступлении и на основании поручения руководства. В соответствии с п. 24 с.5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК, органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции. В силу п. 17 ст. 5, п. 1 чч. 1 и 3 ст. 40.2 УПК начальник органа дознания, а в органах внутренних дел Российской Федерации также заместители начальника полиции уполномочены поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК. Эти нормы коррелируют с п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (зарегистрирован в Минюсте России 6 ноября 2014 года, регистрационный № 34570), согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих. Таким образом, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Запрета на допрос понятых относительно хода и результатов следственного действия, в котором они участвовали, не имеется, именно об этом понятые дали показания в суде. Довод апелляционной жалобы о незаконности их допроса в части сообщения ими сведений относительно пояснений ФИО1 при данном осмотре, не основан на законе.
Утверждение автора жалобы о том, что понятые не присутствовали при осмотре непосредственно на месте обнаружения патронов, а также о том, что ФИО1 брал в руки упаковку с патронами, опровергаются показаниями перечисленных выше свидетелей, чьей заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено.
Изъятие, помимо боеприпасов, других объектов, в том числе не образующих предмета преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не свидетельствует о незаконности осмотра. Дальнейшая судьба данных предметов приговором разрешена.
Показания ФИО1 о непричастности к приобретению и хранению боеприпасов суд апелляционной инстанции расценивает как избранную им позицию защиты, убедительно опровергнутую совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что находка боеприпасов не образует их приобретение. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», перечисляя виды возможного незаконного приобретения боеприпасов и оружия, не содержит пояснений о том, что приведенный перечень является исчерпывающим. По смыслу закона приобретением предмета, изъятого из гражданского оборота, является его получение любым способом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы предъявленного обвинения является несостоятельным, согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в том числе в незаконном приобретении боеприпасов именно путем находки.
Отсутствие сведений о месте дислокации воинской части в окрестностях <адрес> не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отвода всего состава Волоконовского районного суда, рассматривался в судебном заседании, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, сторона защиты, заявившая отвод, не представила.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он их принял. Судом разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья С.С. Сидоров