Решение по делу № 2-6332/2024 от 09.01.2025

Дело № 2-984/2025

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 января 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ ТТ государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ЕЕА, являющейся собственником транспортного средства и автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ ТТ государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «ВСК».

ЕЕА заключила договор уступки требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ТСВ и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ЕЕА в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: по адресу: (адрес обезличен) участием автомобиля АУДИ ТТ государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ЕЕА, являющейся собственником транспортного средства и автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2

ИП ТСВ обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 335535 рублей, где ущерб составляет 331535 и 4000 рублей оплата услуг аварийного комиссара.

ИП ТСВ заключил договор уступки требования (цессии) (№) с ФИО1 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого требования ФИО1 были удовлетворены. Страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в Канавинский районный суд г Н. Новгорода с иском, где обжаловала решение финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения гражданского дела (№) Канавинским районным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭПЦ «Вектор». Согласно выводов судебного эксперта размер ущерба, причиненный истцу, составил 607002 руб. САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения.

Общий размер выплаты от страховой компании составил 400000 рублей, что является лимитом выплаты по страховому событию одному потерпевшему, то есть страховая компания исполнила свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Таким образом причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 207002 руб.

Расчет подлежащему возмещению ущерба: 607002 руб. (ущерб, согласно вывода судебной экспертизы) за минусом 400000 руб. (лимит выплаты страховой компанией) = 207002 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 207002 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ ТТ государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ЕЕА, являющейся собственником транспортного средства и автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

ЕЕА заключила договор уступки требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ТСВ и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ЕЕА в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: по адресу: (адрес обезличен) с участием автомобиля АУДИ ТТ государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ЕЕА, являющейся собственником транспортного средства и автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2.

САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что страховая компания выплатила лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Расчет подлежащего возмещению ущерба определяется следующим образом: 607002 рублей (ущерб, согласно вывода судебной экспертизы) - 400000 рублей (лимит выплаты страховой компанией) = 207002 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на взысканную сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7210 рублей, а также почтовые расходы в размере 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 207002,00 рублей, почтовые расходы в размере 760,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7210,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на взысканную сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова