Дело № 2-844/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001102-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в возмещение ущерба 189 538,58 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 990,78 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство , государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО. Истец выплатил потерпевшей по страховому случаю возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Стоимость ремонта в размере 189 538,58 оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент ДТП, ответственность водителя автомобиля , госномер № не была застрахована к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание истец не явился, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 – надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит замена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в час. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и , государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 Установлено, что ФИО1, управлял автомобилем , государственный регистрационный номер № и, выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство , государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Согласно определению № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА.

В результате ДТП транспортному средству , государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство , государственный регистрационный номер № было застраховано по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Безусловная франшиза полисом страхования не предусмотрена (л.д.7-8).

После наступления страхового случая собственник транспортного средства , государственный регистрационный номер № – ФИО2 обратилась в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра (л.д.11). Транспортное средство было направлено на ремонт. Восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 был произведен АО «Авилон Автомобильная Группа». Стоимость восстановительного ремонта составила 189 538,58 руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило стоимость восстановительного ремонта в сумме 189 538,58 руб. на счет АО «Авилон Автомобильная Группа» (Л.Д. 17).

Как было указано выше, согласно определению № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что ответчик выполнял маневр задним ходом, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Вместе с тем, в силу п.8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя данный пункт ПДД, суд приходит к выводу о том, что именно на водителя транспортного средства, осуществляющем движение задним ходом, возлагается обязанность убедиться в безопасности такого маневра, в том числе, для других участников дорожного движения, в отсутствии помех для других участников дорожного движения. В случае, если водитель самостоятельно не способен убедиться в безопасности маневра, ПДД возлагают на водителя обязанность прибегнуть к помощи третьих лиц.

Таким образом, именно ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный номер № и осуществляя движение задним ходом, совершивший наезд на стоявший автомобиль ФИО2, виновен в причинении автомобилю , государственный регистрационный номер №, механических повреждений, поскольку не убедился в безопасности такого маневра ни сам лично, ни при помощи третьих лиц.

По изложенным основаниям вину и противоправность действий ФИО1 суд считает установленными. Не вызывает сомнений наличие вреда у ФИО2, как собственника транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП. Между возникшим вредом и действиями ответчика имеется прямая причинная связь, т.к. столкновение произошло с автомобилем под управлением ФИО1

Размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 – , государственный регистрационный номер №, подтвержден надлежащими документами, которые не вызывают сомнений. Материалами дела подтверждается факт несения расходов на восстановление указанного транспортного средства истцом, поэтому вред подлежит возмещению в заявленном размере 189 538,58 руб. Иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 94, статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4 990,78 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» () в возмещение ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 189 538 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова