Судья первой инстанции Самцова Л.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката Шергина Р.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шергина Р.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2023 года, которым ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 удовлетворено, срок применения меры процессуального принуждения - ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ОСК» Номер изъят, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в виде запрета, пользования и распоряжения ими в пределах 21 532 800,74 рублей продлен на 2 месяца 00 суток, до 29 августа 2023 года включительно.
По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 января 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же в отношении неустановленных должностных лиц ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
Подозреваемыми по указанному уголовному делу являются ФИО1 и ФИО2.
В настоящее время обвинение подозреваемым не предъявлено, по уголовному делу ведется предварительное расследование.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество подозреваемых ФИО1 и ФИО2 в виде денежных средств, хранящихся на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» Номер изъят, принадлежащего ООО «ОСК», на 02 месяца 00 суток, до есть до 29 августа 2023 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, наложен запрет на пользование денежными средствами, находящимися на указанном счете, на срок до 29 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, на которые наложен арест, могут обеспечить исполнение приговора в части возможного штрафа, гражданского иска и иных имущественных взысканий, тогда как в настоящее время обвинение ФИО2 и ФИО1 не предъявлено, гражданский по делу заявлен не был, констатируемый ущерб не подтверждается необходимой совокупностью доказательств.
Выводы суда о том, что денежные средства, находящиеся на счете ООО «ОСК», принадлежат учредителю и генеральному директору, противоречат положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 56 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо не отвечает по обязательствам его участников. Кроме того, наложение ареста на имущество общества нарушает права не только подозреваемых, но и его сотрудников, а также третьих лиц.
В настоящее время без уведомления и соответствующего процессуального решения со склада предприятий ООО «ОСК» и ООО «МедЭкспресс» изъято оборудование стоимостью 100-120 миллионов рублей.
Отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на имущество являются формальными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, судом не проанализированы наличие или отсутствие оснований для продления срока наложения ареста.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шергин Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении.
Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить судебное решение без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УУК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона были соблюдены полностью.
Суд при вынесении обжалуемого постановления проверил наличие оснований для продления срока наложения ареста на имущество, убедился, что ходатайство заявлено уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа, наряду с ним были предоставлены соответствующие документы, испрашиваемый срок ареста на имущество не выходит за рамки срока предварительного следствия.
Разрешая вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество, суд проверил актуальность оснований, по которым была избрана мера процессуального принуждения, пришел к выводу, что они не изменились не отпали, принял во внимание, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых преступлений являлся генеральным директором организации, в настоящее время генеральным директором ООО «ОСК» является ФИО2, она же является учредителем ООО «МедЭкспресс» - организации, контролируемой ООО «ОСК», а также сведения о характере преступлений, в совершении которых подозреваются ФИО1 и ФИО2, учел, что за них уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следователя о том, что в целях обеспечения приговора в части возможного штрафа или конфискации, во избежание отчуждения имущества, имеется необходимость в продлении срока наложения ареста на денежные средства подозреваемых ФИО2, ФИО1
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отрицательном влиянии на деятельность общества и третьих лиц были проверены судом первой инстанции, надлежащая оценка им дана в постановлении.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о стоимости изъятого в ходе следствия имущества из ООО «ОСК» и ООО «МедЭкспресс» не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы законности или незаконности производства указанного следственного действия также не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о продлении меры процессуального принуждения.
Отсутствие по делу гражданского иска, а также сведений об установлении точной суммы ущерба не препятствовало суду первой инстанции принять данное решение.
Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и возможного взыскания штрафа. Стороной защиты не представлены доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, получено законным способом и не связано с преступной деятельностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение носит временный характер, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.
Непредъявление обвинения ФИО2 и ФИО1 также не является основанием для отмены или изменения судебного рушения, при принятии которого судом, в том числе, были учтены и сведения об объявлении подозреваемых ФИО1 и ФИО1 21 апреля 2023 года в федеральный и межгосударственный розыск.
Вопреки позиции автора жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий по уголовному делу подозреваемым ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Федорова