Решение по делу № 2А-2899/2022 от 29.08.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2а-2899/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-003363-35

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к администрации (далее также административный ответчик) о признании уведомления незаконным, в обоснование иска указав, что он является собственником двадцати земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , , что подтверждается выписками из ЕГРН.

31.01.2022 административный истец направил в адрес административного ответчика заявление о присвоении адреса данным земельным участкам, однако получил уведомление об отказе от 02.03.2022 №.

В качестве основания для отказа административный ответчик указал, что на основании постановления администрации от 17.10.2011 № утвержден проект планировки и межевания территории в Юго-Западной части города в районе , для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Границы земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельных участков, образование которых предусмотрено данным проектом.

Административный истец просит суд признать незаконным уведомление от 02.03.2022 №, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 31.01.2022 и принять по нему соответствующее решение.

Административный истец в суд прибыл, просил иск удовлетворить, пояснил, что действительно произвел межевания по своему усмотрению, однако проект планировки он не видел, нигде, в том числе на сайте он не размещен, указал, что административный ответчик ссылается на несоответствие проекту планировки, однако в чем именно заключается такое несоответствие, он не знает.

Представитель ответчика в суд прибыл, просил в иске отказать.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что является собственником двадцати земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , , что подтверждается выписками из ЕГРН.

Административное исковое заявление поступило в суд 19.07.2022, то есть по истечении трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления ФИО1 не заявлено.

В соответствии с частью 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено, доводы административного истца о том, что он не знал о таком сроке, не могут служить основанием, для признания причин пропуска уважительными.

В установленный срок административный истец не реализовал свое право на судебную защиту, повторно направив ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заявления, содержащие несогласие с ранее выданным ответом, при этом административный истец не лишен права обжалования в судебном порядке последующих ответов.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по указанным основаниям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Давая оценку законности уведомления от 02.03.2022 №, суд исходит из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания законности действий возложена на административного ответчика.

В своем отказе административный ответчик ссылается на то, что границы земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельных участков, образование которых предусмотрено проектом планировки и межевания территории в Юго-Западной части города в районе , для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не приводя при этом никаких ссылок на конкретные несоответствия, ограничиваясь лишь общими фразами.

Ссылка административного ответчика на п.п. «в» п. 40 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", в соответствии с которым в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, не может свидетельствовать о законности такого отказа, без указания на то, какие именно документы не соответствуют порядку и в чем конкретно выражается данное несоответствие, а потому данный отказ не может являться законным.

Также суд полагает необходимым отметить, что данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, с проведением государственным регистратором правовой экспертизы представленных документов.

Однако, принимая во внимание пропуск срока для обращения в суд с данным иском, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск ФИО1 к администрации о признании уведомления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

Судья: