РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2023-001592-03 (2-1394/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор (данные изъяты) с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства, предусмотренные договором кредитования, были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования ЗАО «Связной Банк» по указанному кредитному договору перешло к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор уступки прав требования с ООО «Региональная Служба Взыскания», в связи с чем к истцу перешло право требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком после произведенной уступки прав требований по кредитному договору не производилась.

На дату уступки права требования общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) составляла <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, комиссии и иные платы – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за не исполнение денежного обязательства – <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты) в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО3, сменившая фамилию на ФИО4, в судебном заседании просила в иске отказать, представив письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указала, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока после последней даты платежа.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заявления и анкеты клиента (данные изъяты) на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор (данные изъяты) с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с минимальным платежом <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ путем снятия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48).

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» переданы, а ООО «<данные изъяты>» приняты все права по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору (данные изъяты) перешло к <данные изъяты> (л.д.29-31, 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор уступки прав требования с ООО «Региональная Служба Взыскания», в связи с чем истцу перешло право требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ(данные изъяты) (л.д.32 оборотная сторона - 34).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из выписки по счету, последний минимальный платеж по кредитному договору был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и подлежал уплате 10 числа следующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 47).

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.

Из положений статьи 204 ГК РФ и согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 114 391 руб.09 коп. отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова