УИД: 47RS0003-01-2022-001572-62 Дело № 2-136/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Ремизовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга и пени,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа № ****** от 25.04.2019 в размере 2 500 000 руб., пени согласно п. 3.1 договора в размере 2 500 000 руб., указав, что займ в размере 2 500 000 руб. был предоставлен ответчику с условием возврата не позднее 01.08.2019, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в ответ на телефонные звонки с просьбой вернуть долг заблокировал её телефонный номер, на направленное по электронной почте письмо с просьбой вернуть долг не ответил. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определённый п. 2.2 договора срок заёмщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. За период с 02.08.2019 по 01.08.2022 включительно пени составляют: 2 500 000 руб. х 1096 дней х 0,5% = 13 700 000 руб.. Исходя из того, что пени не должны превышать сумму долга, пени составляют 2 500 000 руб. (л.д.1).
Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на возражения ответчика просила не применять последствия пропуска срока исковой давности, считая соответствующее ходатайство ответчика злоупотреблением правом, для участия в деле направила по доверенности ФИО2, который на иске настаивал, подтвердил обстоятельства дела.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что договорные отношения поддерживал не с истицей, а с её супругом, долг вернул, но подтверждающих документов не имеет.
Представитель ответчика адвокат Ремизова Е.А. представила письменную правовую позицию, ходатайствовала о применении последствий пропуска исковой давности в виде отказа в иске.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 25.04.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор займа № ******, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб., а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.08.2019 с возможностью возврата в рассрочку либо досрочно. Договором установлено, что займодавец передаёт заёмщику или перечисляет на его банковский счёт сумму займа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Также договором займа предусмотрены меры ответственности в случае невозвращения суммы займа в определённый условиями договора сорок в виде уплаты заёмщиком пени в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Договор займа составлен в письменном виде, исполнен машинописным способом на двух листах, каждый из которых подписан сторонами договора (л.д.33-34).
Факт получения ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счёт договора займа № ****** от 25.04.2019 до 01.08.2019 подтверждается также рукописной распиской ФИО3 (л.д.35).
Факт составления и подписания рукописной расписки в получении 2 500 00 руб. в долг от ФИО4 ФИО3 не оспаривал и подтвердил в ходе судебного разбирательства. Однако ФИО3 оспаривал свою подпись в договоре займа, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что рукописная запись и подпись от имени ФИО3, расположенные на первом листе в договоре займа № ****** от 25.04.2019, выполнены ФИО3. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 на втором листе договора займа ФИО3 или иным лицом – не представилось возможным (л.д.89-116).
Эксперт, составивший заключение на основании определения суда, имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по специальности, длительный стаж экспертной работы – с 2002 года, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы никем не оспариваются. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ).
В этой связи суд приходит к выводу, что факт подписания ответчиком первого листа договора займа доказан.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из того, что на первом листе договора займа содержится информация о займодавце, заёмщике, дате его заключения, а также условия договора о сумме займа, сроке его возврата, то есть, существенные условия договора, суд считает, что буквальное толкование договора в совокупности со смыслом договора в целом и распиской ответчика, которая не оспаривается, позволяет однозначно установить значение его условий. Наличие подписей сторон договора под машинописным текстом на первом листе договора свидетельствует о направленности действительной воли сторон договора на достижение цели договора: передача денежной суммы в долг. Принимая во внимание, что условие о возврате суммы займа заёмщиком не позднее 01.08.2019 содержится в п. 2.2. договора на первом его листе, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке возврата долга не позднее 01.08.2019 согласовано сторонами. В этой связи довод стороны ответчика о том, что договор займа является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств суд находит неубедительным.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Квитанцией об отправке настоящего иска в суд подтверждается его направление в суд 01.08.2022 (л.д.8).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, направляя настоящий иск в суд 01.08.2022 – в последний день срока исковой давности – истица срок исковой давности не пропустила, поэтому основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу виске отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик доказательств возвращения истице полностью или частично суммы займа – суду не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму займа в размере 2 500 000 руб..
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика пени в размере 2 500 000 руб., суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Договором займа предусмотрена уплата пени, которую ответчик и его представитель просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Период начисления неустойки определён истицей с 02.08.2019 по 01.08.2022, что не нарушает права ответчика и не противоречит закону, поэтому суд считает возможным данный период применить при определении размера взыскиваемой неустойки.
Исходя из того, что договорная неустойка в виде пени в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 500 000 руб..
Довод стороны ответчика о том, что вводная часть договора займа содержит указание на то, что договор заключается ФИО3 в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, не может повлиять на решение суда по настоящему спору, поскольку заключением эксперта установлено, что первый лист договора подписал собственноручно ФИО3, а иных подписей, кроме истицы и ответчика, первый лист договора не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга и пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ****** выдан МП ОМВД России по Парфинскому УМВД по ****** ******, код подразделения № ******, в пользу ФИО4, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ****** ******, код подразделения № ******, долг по договору займа № ****** от 25.04.2019 в размере 2 500 000 руб., пени (неустойку) в размере 500 000 руб., всего в сумме 3 000 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.04.2023.
Судья: Ю.Г. Сергеева