УИД 74RS0021-01-2024-001150-22
Дело № 2-35/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Смирных И.Г.,
при секретаре Шадриной И.О.,
с участием ответчика ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, наследникам ФИО5, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в Карталинский городской суд с иском и уточнением к наследникам ФИО5, ФИО4, ФИО2, в котором просил включить в наследственную массу после смерти их сестры ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Lite Ace Noan 1999 года выпуска, включить в наследственную массу телевизоры 3 шт., холодильник, стиральную машину, газовую плиту, микроволновую печь, пылесос, видеокамеру, ноутбук, телефон, часы электронные, часы настенные, 2 золотые цепочки, серьги золотые, шубу норковую длинную, обеденную зону, стол обеденный, 6 стульев, прихожую с зеркальным комодом, большой кожаный диван,, двуспальную кровать, компьютерный стол, буфет, кондиционер, ковры 4 шт., портьерные шторы 2 комплекта, вытяжку. Признать ФИО5 недостойным наследником, признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Lite Ace Noan 1999 года выпуска недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве истца по существу иска пояснил, что он, ответчик ФИО4, умерший ФИО5 являлись братьями умершей в июне 2023 года ФИО6. После ее смерти он получил в качестве наследства только 1/3доли от ее квартиры, хотя у нее было много имущества, мебель, вещи, золото, шуба норковая, бытовая техника, автомобиль. Всем имуществом распорядился ФИО5 без согласия остальных наследников, также была продана задним числом автомашины сестры, хотя продавать она ее не хотела и сама училась, посещая курсы вождения.Сейчас, зная, что у сестры, кроме имущества имелись и кредитные обязательства не желает, чтобы их взыскивали с него, в связи с чем просит признать ФИО5 недостойным наследником.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание трижды не явилась, о дне слушания извещалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
ФИО3 и его представитель более двух раз не явились в суд, при этом ответчики настаивали на вынесении решения по существу, возражая против оставления иска без рассмотрения.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является наследником своего умершего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась его сестрой, ФИО3 и ФИО4 В ноябре 2022 года перенесла инсульт, потом в июне еще один и умерла.После ее смерти осталась квартира в <адрес>. Помощью ФИО6, когда она болела занимался только ее супруг, хоронил тоже он за свой счет, также погасил часть ее долгов, остальные браться не касались, только вступили в наследство, поделив квартиру. У ФИО8 действительно была автомашина Тойота, которую она продала незадолго до смерти. Автомобиль как до продажи на протяжении более года, так и после некоторое время стоял у них в гараже, ФИО8 сама водить его не умела. Купил автомобиль ФИО2, но забрать его сразу не смог, так как ФИО5 находился на вахте и передал автомобиль в июле 2023 года уже после смерти ФИО8. Сама она не интересовалась, какое имущество было и куда оно пропало из квартиры после смерти ФИО8, в квартире она была только после ее покупки, еще до ремонта. Какого-либо имущества ФИО6 она не видела у себя дома или в гараже. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО9 в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что приобрел автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отдав ей деньги наличными. Автомобиль находился в гараже ее брата ФИО5, который был на вахте, поэтому забрать автомобиль и поставить на учет он смог только в августе 2023 года. Просил в иске отказать.
Нотариус нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО10 о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приходит к следующему:
В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность ) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на имущество принадлежащее ему переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Судом установлено, что спор возник между наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по поводу объема принадлежавшего ей имущества, включения его в наследственную массу, признании ФИО5 недостойным наследником, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, принадлежавшего при жизни ФИО6
Как следует из материалов наследственного дела № нотариусом Карталинского нотариального округа ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ трем ее братьям, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в размере по 1/3 доле квартиры, расположенной в <адрес>, по 1/3 доле земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. (том 1 л.д.92-93, 131об.-132).
Также из материалов наследственного дела следует, что у ФИО6 на дату смерти имелась кредиторская задолженность перед АО ТБанк 102923,16 рублей (том 1 л.д.107), перед Банк ВТБ (ПАО) 315333,54 рублей, и 469588,42 рублей (том 1 л.д.111, 114).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.228).Его наследниками являются дочь ФИО9 и супруга ФИО1 (том 1 л.д.229-231)
Требования иска о том, что включению в наследственную массу после смерти ФИО6 подлежат телевизоры 3 шт., холодильник, стиральная машина, газовая плита, микроволновую печь, пылесос, видеокамера, ноутбук, телефон, часы электронные, часы настенные, 2 золотые цепочки, серьги золотые, шуба норковая длинную, обеденная зона, стол обеденный, 6 стульев, прихожая с зеркальным комодом, большой кожаный диван, двуспальная кровать, компьютерный стол, буфет, кондиционер, ковры 4 шт., портьерные шторы 2 комплекта, вытяжка, подлежат удовлетворению частично в виде денежных средств, полученных ФИО5 от продажи имущества в виде 2 телевизоров общей стоимостью 20 000 рублей, дивана стоимостью 10000 рублей, кровати двуспальной стоимостью 8 000 рублей, плательного шкафа стоимостью 5000 рублей, кухонного стола и стульев стоимостью 10 000 рублей.
Сведения о наличии такого имущества его стоимости признаны были ФИО5 в ходе дачи им объяснений ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления ФИО3 в ОМВД России «Карталинский» о самовольном распоряжении наследственным имуществом после смерти ФИО6 (том 3 материалы об отказе КУСП №).
При этом в связи с отсутствием сведений о месте нахождения этого имущества, а также иных, кроме указанных ФИО5 сведений о его стоимости, суд принимает, именно ту стоимость, которую указал ФИО5, поскольку данные его объяснения ничем не опровергнуты, а иных доказательств в этой части не предоставлено.
Определить же стоимость наследственного имущества, его объем и принадлежность именно ФИО6 по фотографиям, находящимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт принадлежности изображений квартиры, мебели, техники на указанных фотографиях именно наследодателю ФИО6
Иных достоверных доказательств наличия такого имущества как телевизоры 3 шт., холодильник, стиральная машина, газовая плита, микроволновую печь, пылесос, видеокамера, ноутбук, телефон, часы электронные, часы настенные, 2 золотые цепочки, серьги золотые, шуба норковая длинную, обеденная зона, стол обеденный, 6 стульев, прихожая с зеркальным комодом, большой кожаный диван, двуспальная кровать, компьютерный стол, буфет, кондиционер, ковры 4 шт., портьерные шторы 2 комплекта, вытяжка, в суд не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд принимает во внимание при этом, что ФИО5 признавал вышеуказанное имущество в виде в виде 2 телевизоров общей стоимостью 20 000 рублей, дивана стоимостью 10000 рублей, кровати двуспальной стоимостью 8 000 рублей, плательного шкафа стоимостью 5000 рублей, кухонного стола и стульев стоимостью 10 000 рублей, как наследство умершей сестры ФИО6, а также, что распорядился им самостоятельно, без ведома и согласия остальных наследников. Данное с достоверностью следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции в порядке ст.144-145 УПК РФ, при этом он был предупрежден под расписку по ст. 51 Конституции РФ.
Не доверять указанному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, стороной ответчиков оно не опровергнуто.
При этом, несмотря на указание в этом же объяснении о том, что имелось такое имущество умершей, как микроволновая печь, варочная панель, мебельная прихожая, холодильник, которыми согласно объяснений ФИО5, он также распорядился, ни это имущество, ни его стоимость не подлежат включению в наследственную массу, поскольку стороной истцов не предоставлено сведений о марках, моделях, стоимости вышеуказанного имущества, иных доказательств его наличия у наследодателя, также в суде не установлено.
При этом суд исходит из того, что решение должно быть исполнимым в силу ст. 210 ГПК РФ, в то время как при отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать наследственное имущество, определить его стоимость на момент смерти наследодателя, не представляется возможным, сторонами таких доказательств не представлено в суд, в связи с чем включение его в наследственную массу сделает невозможным исполнение судебного решения.
Требования иска о признании ФИО5 недостойным наследником удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено сведений, достоверно подтверждающих, что ФИО5 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, либо уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таких обстоятельств судом не установлено, напротив, как следует из представленных в суд доказательств ФИО5 принимал меры к погашению кредитной задолженности наследодателя ФИО6, о чем представлены кассовые чеки и платежные поручения, производил оплату за похороны наследодателя, принимал меры к сохранности имущества наследодателя, заключив договор охраны имущества (том 3 л.д.7-14).
Указанным доказательствам у суда нет оснований не доверять, все чеки имеют необходимые реквизиты и печати. При этом сторона ответчиков не лишена возможности обращения с иском о взыскании с остальных наследников расходов, понесенных на погребение наследодателя.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2 в силу следующего:
Согласно сведений ОГИБДД автомобиль Тойота Lite Ace Noan 1999 года выпуска принадлежал ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с учета в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО6 на основании свидетельств о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 являлась собственником указанного автомобиля после смерти ее супруга ФИО11 (том 2 л.д.80-84).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу п.1ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выполнение в договоре купли-продажи подписи иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло помимо воли владельца.
Как следует из представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, а ФИО2 приобрел автомобиль Тойота Lite Ace Noan 1999 года за 30 000 рублей. Согласно п. 5 договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. (том 2 л.д.82).
Как следует из показаний сторон указанный автомобиль был перемещен по просьбе ФИО6 ФИО5 из Белгородской области и находился в его гараже около двух лет также по просьбе ФИО6, которая переехала в г. Карталы после смерти супруга.
Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО12, гараж которого расположен рядом с гаражом ФИО5 При этом ФИО12 указал, что не знал, кому именно принадлежит данный автомобиль, потому что ФИО5 им не пользовался. Летом 2023 года ему стало известно ФИО2 купил этот автомобиль, но забрать смог, только когда Демидов вернулся с вахты.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО8 болела и сама автомобилем не могла управлять подтверждаются медицинской документацией ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась по поводу гипертонической болезни, последствий инфаркта головного мозга, а также информацией ГБУЗ Районная больница г. Карталы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу диагноза Ишемический инфаркт головного мозга, синдром левостороннего гемипареза, зрительных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ поступила с диагнозом инсульт, неуточненный как кровоизлияние или инфаркт, находилась на стационарном лечении с диагнозом повторное ОМНК, ДД.ММ.ГГГГ умерла. (том 2 л.д.35,37 )
Этим же опровергаются в свою очередь доводы стороны истцов о нежелании ФИО6 продать автомобиль и самой освоить вождение и управлять им.
Также доводы ответчика ФИО2 о том, что своевременно он не поставил на учет автомобиль, так как ФИО5, в гараже которого тот находился, был на вахте, отсутствовал в г. Карталы подтверждаются сведениями ООО «Энджен», согласно которых ФИО5 в июне-июле осуществлял работу на должности оператора ГПС, с графиком работы 30/30 в обособленном подразделении Красноармейский МГОК, находился на рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи ФИО6 в оспариваемом договоре, однако после получения судом образцов подписи ни истец. Ни его представитель в суд не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, оплату за ее производство не произвел.
Принимая решение об отказе в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд исходит из того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Так в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее этой даты ФИО6 не заявлялось о хищении, пропаже? угона у нее автомобиля, сведений об обратном не предоставлено. При этом сама ФИО6 за собой данный автомобиль так и не зарегистрировала. Никто из наследников, в частности истец ФИО3 также не заявляли об исчезновении данного автомобиля, в том числе и при подаче заявления в ОМВД в январе 2024 года, то есть спустя полгода после смерти наследодателя ФИО6
Данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО6 помимо ее воли.
В обратном же случае, при отсутствии воли на отчуждение имущества, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 как собственник имущества должна была интересоваться о судьбе этой вещи, ее состоянии, месте нахождения автомобиля, документов и ключей, между тем, таких обстоятельств в суде установлено не было.
В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования иска о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, включении спорного автомобиля в наследственную массу.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в части включения имущества в наследственную массу, то согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14599 (9867+5032) рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (том 1 л.д.14,44), пропорционально сумме удовлетворенных требований: 53000х9867/ 667600 = 783 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО9
В остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 частично удовлетворить.
Включить в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 53 000 рублей.
В остальной части заявленного иска о включении имущества в наследственную массу, признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Lite Ace Noan 1999 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, включении автомобиля в наследственную массу, включении в наследственную массу телевизоров 3 шт., холодильника, стиральной машины, газовой плиты, микроволновой печи, пылесоса, видеокамеры, ноутбука, телефона, часов электронных, часов настенных, 2 золотых цепочек, серег золотых, шубы норковой длинной, обеденной зоны, стола обеденного, 6 стульев, прихожей с зеркальным комодом, большого кожаного дивана, двуспальной кровати, компьютерного стола, буфета, кондиционера, ковров 4 шт., портьерных штор 2 комплекта, вытяжки, признании ФИО5 недостойным наследником, ФИО3 отказать.
Взыскать в пользу ФИО3 (...) с ФИО1 ( ...), ФИО9 (... компенсацию судебных расходов 783 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года. �