УИД 03RS0017-01-2022-008171-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8202/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-12/2023)

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 40491 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16958 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 36036,99 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 28 марта 2022 г. по 2 июня 2021 г. в размере 27128,97 руб. и с 3 июня 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 28 марта 2022 г. по 2 июня 2021 г. в размере 27 128,97 руб. и с 3 июня 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 62 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 12 сентября 2021 г. в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон ..., стоимостью 40 491 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: во время разговора плохо слышно собеседника. 1 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №... в телефоне обнаружены заявленные недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 15 февраля 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал возместить расходы по экспертизе, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 го. постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара в размере 40491 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 958 руб., почтовых расходов в размере 118 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 36 036,99 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 28.03.2022г. по 02.06.2021г. в размере 27128,97 руб. и с 03.06.2022 по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 28.03.2022 по 02.06.2021 в размере 27128,97 руб. и с 03.06.2022 по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 62 рублей – отказать».

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел, что 28 декабря 2022 г. в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» было направлено заявление о назначении повторной судебной экспертизы, так как экспертная организация, которой было поручено проведение экспертного исследования качества спорного товара, не связалась с истцом на предмет назначения даты, времени и места проведения экспертизы, указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2021 г. в магазине ответчика истицей был приобретен смартфон ..., стоимостью 40 491 руб. (л.д. 10).

В период гарантийного срока между сторонами возник спор относительно качества данного товара, истицей заявлено о наличии недостатков смартфона (во время разговора плохо слышно собеседника) и об их исключительно производственном характере, в подтверждение чего представлено Заключение эксперта ООО «Эксперт» № 11/11/01/22 (л.д. 15-18).

Истица неоднократно (1 октября 2021 г. и 15 февраля 2022 г.) обращалась к ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены ИП ФИО3 без удовлетворения (л.д. 11-13, 20-23).

В целях исследования качества товара определением суда от 24 августа 2022 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата». На ФИО2 была возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр сотовый телефон ..., разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81).

Из представленного письма начальника управления экспертизы В. от 7 декабря 2022 г. следует, что экспертиза не состоялась, поскольку истцом не предоставлен объект экспертизы (л.д. 83).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 454, 434, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитывал установленным, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве проданного товара, от предоставления телефона судебному эксперту она уклонилась

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы истицы о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.

Вместе с тем, суд не учел, что в материалах дела не содержится каких либо письменных доказательств, подтверждающих извещение истца экспертным учреждением о предоставлении объекта экспертизы, направление информации в суд первой инстанции о необходимости извещения истца о предоставлении товара.

Кроме того, истицей было направлено заявление о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поступившее в суд 29 декабря 2022 г. В заявлении указано, что до настоящего времени экспертная организация ни с истцом, ни с его представителем на предмет даты, времени и места проведения экспертного исследования спорного товара не связалась. В связи с недоверием экспертной организации истица просит назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Данное ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 января 2023 г. (л.д. 92).

Экспертным учреждением предоставлена информация с представлением детализации начислений по услугам фиксированной телефонии в соответствии с которым, абонент тел. №... на телефон истца указанный в материалах дела в период с 1 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. совершены 3 (три) звонка для уведомления истца о необходимости предоставить эксперту объект экспертизы для проведения судебной экспертизы.

При этом, других подтверждающих извещение истца документов не представлено, в том числе направленных по адресу истца и по адресу суда письменных уведомлений, телеграмм, писем.

Представленная ответчиком детализация звонков по указанным номерам длительностью по одной минуте не подтверждает, что экспертное учреждение извещало именно истца о необходимости предоставления товара, при этом совершенные ответчиком звонки с истцом не оформлены телефонограммой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие установить факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, доказательств непредставления по требованию экспертного учреждения товара не было представлено экспертным учреждением при возврате материалов гражданского дела, у суда первой имелись правовые основания рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

При этом, установление вышеприведенного обстоятельства является юридически значимым обстоятельством по делу, необходимым для правильного разрешения возникшего спора. В данном случае, суду первой инстанции в связи с возвратом материалов гражданского дела и непредставлением доказательств извещения, необходимо было рассмотреть ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Из составленного данной организацией Заключения эксперта № 584С-23 усматривается, что приобретенный истицей у ответчика смартфон имеет только лишь эксплуатационные дефекты (потертости, следы механического воздействия в виде стирания части ЛКП, следы эксплуатации, жировые следы, загрязнения, наносные следы, царапины; телефон не включается), в то время как дефекты производственного характера не выявлены.

При вскрытии телефона выявлены следы неквалифицированного вмешательства в виде следов от некачественного инструмента (отвёртки), наносные следы на датчике Face ID, которые и повлекли за собой дефект в виде отсутствия запуска операционной системы.

Оценивая Заключение эксперта ООО «Консалт» № 584С-23, судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение эксперта ООО «Консалт» № 584С-23 принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, приобретенный истицей у ответчика смартфон имеет только лишь эксплуатационные дефекты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истицы о взыскании судебных расходов, как указал суд, удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ФИО2; проведение данной экспертизы поручено ООО «Консалт» (л.д. 144-147). Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «Консалт» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Поступившее от ООО «Консалт» заявление о возмещении понесенных расходов свидетельствует о том, что оплата за экспертизу, стоимость которой составила 30 000 руб., ФИО2 до настоящего времени не внесена.

В суде апелляционной инстанции стороной истца документов об оплате услуг эксперта также не представлено.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 г.

Справка: федеральный судья Халитова А.Р.