2-421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«11» июля 2023 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, предпринятые попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результата не принесли. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено экспертным заключением, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость оценки повреждений автомобиля и экспертного заключения; <данные изъяты> руб. – расходы на оказание юридической помощи адвоката при составлении иска; <данные изъяты> руб. – стоимость телеграммы, <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям миграционных органов, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращённые в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия ответчика на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представленными документами подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, после чего покинул место ДТП. Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования: схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства совершения ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Судом установлено, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является ФИО2, что подтверждается сведениями о водителям и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле ФИО1 повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь имеет вмятины, передняя правая дверь имеет повреждение лакокрасочного покрытия.

Аналогичные повреждения отражены и в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения, полученные транспортным средством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиком данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости не оспаривается.

Установлено, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

При установленных обстоятельствах ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 106 600 руб., подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией об оплате на эту сумму от 20.03.2023. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.05.2023 подтверждены расходы истца на оказание юридической помощи (подготовка иска в суд) в размере <данные изъяты> руб. Также расходы по оплате телеграммы ответчику ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждены соответствующими кассовыми чеками.

Таким образом, расходы истца на общую сумму <данные изъяты> руб., подтвержденные необходимыми платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>)) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., по оплате телеграмм в размере 1 <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 17.07.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 17.07.2023 и обжаловать в установленном законом порядке.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Фокинский городской суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в Фокинский городской суд Приморского края.

Председательствующий судья Д.В. Денисов