Дело № 33-3395/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-96/2023 Судья Коновалова А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-001970-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» о расторжении договора, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № **** г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) и ФИО1 (**** года рождения, паспорт ****).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт **** ****) денежные средства в размере 80 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора уступки права требования № **** г., взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование искового заявления указала, что заключила кредитный договор с ПАО «Росбанк», со стороны которого навязано условие оплаты сервисной услуги «Карта автопомощи Platinum» со стороны исполнителя ООО «Евро Холдинг». **** г. при покупке автомобиля в кредит ФИО1 дали подписать договор цессии, согласно которому право требования по договору № **** было передано цеденту - ООО «Авто Консалт Групп». Общая стоимость услуг составила 7800 рублей за 26 месяцев (300 рублей в месяц). Соглашение об уступке права требования сторонами согласовано и включено банком в кредитную стоимость в размере 80 000 рублей, которая была оплачена истцом. Срок действия договора – 26 месяцев с момента его подписания. Истец данными услугами не воспользовалась. 13 сентября 2022 г. направлена претензия с требованием о расторжении договора и об отказе от участия в программе «platinum». В ответ на претензию ФИО1 «Авто Консалт Групп» отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что обязательства по договору юридическим лицом исполнены, оснований для расторжения договора не имеется. Из договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора исходила не от ФИО1, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало ее права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у ФИО1 не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договоров уступки права требования на сумму 80 000 рублей. Приобретение сертификата PLATINUM было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Евро Холдинг», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Евро Холдинг», отказать, поскольку на основании заявления ФИО1 о расторжении договора, ей возвратили денежные средства в размере 7800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивировал тем, что договор подписан ФИО1 собственноручно, ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от **** г. и возврата денежных средств в размере 80000 рублей отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Авто Консалт Групп», подав апелляционную жалобу. Указывает, что взысканный судом штраф в размере 25 000 рублей является крайне завышенным и приводит к обогащению истца за счет ответчика. Просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его до разумных пределов.

Истец ФИО1 направила возражения на указанную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», третьего лица ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132-136), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с целью приобретения транспортного средства заключен кредитный договор от **** с ПАО Росбанк на сумму 1 509 827, 96 руб. (л.д. 31-42).

При заключении кредитного договора в тот же день между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ****, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № **** г., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 80 000 рублей (л.д. 6 на бороте-7).

Согласно договору на оказание услуг № **** г. исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь, поиск автомобиля, а также два раза в год услуга «трезвого водителя», один раз в год услуги «такси», «мой адвокат», «независимая автоэкспертиза», «справка из Гидрометцентра» (л.д. 7 на обороте – 8).

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 26 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 7800 рублей в день подписания настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

13 сентября 2022 г. истец обратился в ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» с уведомлением о расторжение договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 9-10).

ООО «Евро Холдинг» удовлетворил требование ФИО1 о возврате ей 7800 рублей в соответствии с условиями договора от 1 сентября 2022 г., заключенному между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» письменно уведомив о принятом решении (л.д. 13).

ООО «Авто Консалт Групп» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований о расторжении оспариваемого договора цессии и о возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 422, ст. 429.4, 450, 450.1, 782 ГК РФ установив, что сторонами заключен абонентский договор, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от **** со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается и апелляционной проверке не подлежит.

Одновременно судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей исчислен штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. (80 000/2), размер которого с учетом заявления представителя ответчика о его несоразмерности, а также принципа разумности на основании ст.333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 25 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств пользования истцом услугами по договору, срок обращения истца с заявлением о расторжении договора цессии, поведение ответчика в отношении истца как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не был направлен на обогащение истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканного штрафа подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 09.08.2023.

Судья К.Е. Афанасьева