Решение по делу № 2А-4668/2022 от 13.12.2022 | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

копия Дело № 2а-4668/2022

24RS0046-01-2022-003824-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.10.2020 года в сумме 2 258 2018 руб. 68 коп. 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 170 993 руб. 75 коп. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, нарушают права и законные интересы должника. Так указывает, что административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку 18.11.2021 года одним из должников по исполнительному производству была произведена оплата задолженности в размере 300 000 руб., в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен, размер исполнительного сбора тоже. Также указывает, что 10.02.2022 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчинённости на действия (бездействие) административного ответчика, по результатам рассмотрения которой отказано в рассмотрении жалобы по существу. На основании изложенного просит: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 года, постановление о наложении исполнительского сбора от 27.01.2022 года.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Иордан А.А., представители заинтересованных лиц АО «Россельхозанк», ООО «Куллогское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» исполнительного листа ФС № от 04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска 12.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 430 руб. 59 коп.

19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12.10.2020 года внесены исправления в сумме долга, исправлена сумма долга на 2 453 198 руб. 53 коп.

25.05.2021 года судебным приставом-исполнителем у ФИО3 отобраны объяснения согласно которых о возбужденном исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» он узнал с сайта госуслуг.

25.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено предупреждение об ответственности, в случае уклонения от погашения задолженности, о чем имеется соответствующая отметка.

20.01.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которого исполнительный документ ФС № направляется для исполнения по территориальности в ОСП по Свердловском району г.Красноярска. Долг на 20.01.2022 года по исполнительному производству составляет 2 442 767 руб. 94 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника было взыскано 10 430 руб. 59 коп. (л.д. 166).

24.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от 12.10.2020 года к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 170 993 руб. 75 коп. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес ФИО3 посредством ЕПГУ 27.01.2022 года и получено последним 28.01.2022 года, о чем имеется соответствующая распечатка (л.д. 92).

10.02.2022 года ФИО3 в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.10.2020 ода, отменить постановление о наложении исполнительского сбора от 27.01.2022 года.

22.02.2022 года заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, поскольку заявителем был пропущен установленный срок обжалования действий (бездействий) должностного лица, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Разрешая требование административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

На основании ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» исполнительного листа ФС № от 04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска 12.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10 430 руб. 59 коп. Сведения о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО3, материалы дела не содержат. Вместе с тем, 25.05.2021 года судебным приставом-исполнителем у ФИО3 отобраны объяснения согласно которых о возбужденном исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» он узнал с сайта госуслуг. Кроме того, 25.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено предупреждение об ответственности, в случае уклонения от погашения задолженности, о чем имеется соответствующая отметка. Следовательно, административный истец ФИО3 знал о возбужденном исполнительном производстве.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Красноярска 04.09.2020 года, возбуждение исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве соответствует, административный истец знал о возбужденном исполнительном производстве, бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части не допущено, в связи с чем исковые требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, 7, 8 ст. 218 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В настоящем случае о нарушении своих прав ФИО3 стало известно 25.05.2021 года – в день дачи объяснений судебному приставу-исполнителю, а также 28.01.2022 года в день получения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом в суд обратился только 03.06.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст.112 ФЗ №229-ФЗ, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 года.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ, п. 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.3 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска правомерно вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размера 170 993 руб. 75 коп.

В судебном заседании установлено, что поскольку требование исполнительного документа административным истцом не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что 18.11.2021 года одним из должников Иордан Н.А. было произведено частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб., в связи с чем размер исполнительского сбора должен составлять сумму меньше, судом не принимается.

Так согласно акта ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 20.01.2022 года об изменении места совершения исполнительных действий, задолженность на 20.01.2022 года по исполнительному производству составляет 2 442 767 руб. 94 коп. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника было взыскано 10 430 руб. 59 коп. Сведения о том, что поступали денежные средства в размере 300 000 руб. в материалах исполнительного производства отсутствуют, административным истцом данных сведений в материалы дела также не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, истцом не представлены, в связи с чем исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2022 года не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 170 993 руб. 75 коп. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес ФИО3 посредством ЕПГУ 27.01.2022 года и получено последним 28.01.2022 года, о чем имеется соответствующая распечатка (л.д. 92).

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО3 стало известно 28.01.2022 года, при этом в суд обратился только 03.06.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) по не рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Красноярскому краю 10.02.2022 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, т.е. с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п.1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Частью 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебных пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 года ФИО3 в адрес ГУ ФССП по Красноярскому краю была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.10.2020 ода, отменить постановление о наложении исполнительского сбора от 27.01.2022 года.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что на жалобу ФИО3 заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю был дан ответ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с пропуском срока обжалования действий (бездействий) должностных лиц.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемое административным истцом постановление от 22.02.2022 года принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и соблюдением положений ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 года, постановление о наложении исполнительского сбора от 27.01.2022 года, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин