№ 2-1182/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 12.10.2023 брак между сторонами расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12.11.2021 г. Полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены на общие совместные нужды семьи. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу№ признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2021 года, заключенным с ПАО Сбербанк, с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по РБ в Иглинском районе 11.03.2015) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфы 25.03.2010) взыскана половина выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2021 года за период с 17 октября 2023 года по 17 октября 2024 года денежной суммы в размере 270561, 12 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

истец полагает, что ответчик должна ему выплатить половину выплаченной суммы в счет погашения задолженности от внесенных истцом денежных средств по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк» в размере 143797,44, взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313,93 руб.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, о причинах неявки суд не известили, в своем заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 24 июня 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда от 05.12.2024 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитной задолженности общей задолженностью супругов и взыскании уплаченной денежной суммы по кредитному договору № от 12 ноября 2021 года за период с 17 октября 2023 года по 17 октября 2024 года в размере 311561,12 руб. и по кредитному договору № от 3 июля 2023 года за период с 16 октября 2023 года по 16 октября 2024 года в размере 228321,60 руб., удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по РБ в Иглинском районе 11.03.2015) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфы 25.03.2010) половину выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2021 года за период с 17 октября 2023 года по 17 октября 2024 года денежной суммы в размере 270561, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности общей задолженностью супругов и взыскании уплаченной денежной суммы по кредитным договорам, отказать.

Как было установлено судом, указанная задолженность по кредитному договору № от 12.11.2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк», является общим долгом супругов.

Согласно выпискам по счету, представленным истцом, в счет погашения кредитной задолженности было списано 17.10.2024 г. – 49063,42 руб., 17.11.2024 г. – 55618,82 руб., 17.12.2024 г. – 48932,48 руб., 17.01.2025 г. – 58392,50 руб., 17.02.2025 г. – 49273,60 руб., 17.03.2025 г. – 47932,48 руб.

С учетом того, что суд признал кредитные обязательства по кредитному договору общими обязательствами сторон, принимая во внимание, что после прекращения семейных отношений истец, в период с 17.10.2024 года по 17.03.2025 года продолжал вносить платежи в ПАО «Сбербанк», суд считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию половина внесенной им в счет уплаты долга суммы, а именно в размере 143797,44 руб., исходя из расчета: 287594,88 руб. / 2, в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5313,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору № от 12.11.2021 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 143797,44 руб., государственную пошлину в размере 5313,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 г.