Решение по делу № 2-234/2023 от 06.03.2023

Принято в окончательной форме 06.03.2023 г.

Дело № 2-234/2023

УИД: 76MS0002-01-2022-001788-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бюро взыскания «Правёж» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 451 руб. 84 коп., за период с 28.02.2019 г. по 19.12.2019 г., расходов по уплате государственной пошлины 934 руб. 28 коп. В обоснование иска указано, что 28.02.2019 г. между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» заключен договор займа № № на сумму 7 000 руб. Проценты за пользование займом составили 309,52 % годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления займа. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ОО МФК «ЦФП» в сети интернет (www.vivadengi.ru) на котором была пройдена упрощенная идентификация, личность заемщика была установлена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Между ООО МФК «ЦФП» и истцом 01.09.2021 г. заключен договор уступки права требования № 117/21, по которому право требования задолженности с ФИО1 перешло ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БВ «Правёж», в котором просила признать договор займа от 28.02.2019 г. незаключенным. В обоснование требований указала, что данный договор не заключала, денежные средства не получала. В качестве телефонного номера указан в договоре телефонный номер, который никогда ей не принадлежал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МФК «ЦФП» (АО) (прежнее наименование ООО МФК «ЦФП»), ФИО2 – в качестве третьего лица.

Представитель ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала встречное исковое заявление, дополнительно пояснила, что ее паспортными данными воспользовался бывший супруг, оформивший данный договор займа на ее имя. Согласия на получение займа не давала, денежные средства не получала.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что от имени ФИО1 с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, заключен договор займа № № 28.02.2019 г., согласно которому денежные средства в размере 7 000 руб. были переданы микрофинансовой компанией заемщику, должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 309,520 % годовых на 180 дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

Договор был заключен в электронном виде с использованием телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.vivadengi.ru. Заемщиком был указан номер телефона, на который был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле на интернет странице. Пользователем была заполнена анкета с данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация пользователя была успешно проведена. То есть, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были индентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор № № от 28.02.2019 г., в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Порядок использования АСП определяется также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО1 денежных средств по договору займа от 28.02.2019 г. № №, заключенному с ООО МФК «ЦФП».

Из ответа ПАО «Вымпелком» следует, что номер телефона №, указанный в заявлении на предоставление займа, ФИО1 не принадлежит.

Из ответа ПАО «Транскапиталбанк» следует, что на основании заявки ООО МФК «ЦФП» 28.02.2019 г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 руб. на карту получателя №, открытую в ПАО «Сбербанк».

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что указанная банковская карта открыта на имя ФИО2, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Следовательно, в отсутствие факта передачи денежных средств такой договор будет считаться незаключенным.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между МФК «ЦФП» (АО) (прежнее наименование ООО МФК «ЦФП») и ФИО1 договора займа и соответственно передачи ответчику денежных средств в рамках договора займа, поскольку номер телефона, на который был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, ответчику не принадлежит, денежные средства по договору займа перечислены на банковскую карту, открытую на имя третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 28.02.2019 г., удовлетворения встречных требований о признании договора займа № № от 28.02.2019 г. незаключенным, с возложением на МФК «ЦФП» (АО) обязанности исключить сведения о ФИО1 как о недобросовестном заемщике по договору займа № № от 28.02.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа № № от 28.02.2019 г. между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 с возложением на МФК «ЦФП» (АО) обязанности исключить сведения о ФИО1 как о недобросовестном заемщике по договору потребительского займа № № от 28.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина

<данные изъяты>