Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-28565/2023
(дело №2-268/2023) УИД 50RS0024-01-2023-000364-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Луховицы Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы и расторжении договора аренды,
по апелляционной жалобе ФИО1 решение Луховицкогорайонного суда Московской области от 18 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения ФИО2,
установила:
администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 729 511,94 руб. за период с 01.04.2022 по 10.03.2023 включительно, пени в размере 63 575,81 руб. за период с 11.01.2022 по 15.03.2023 включительно, расторжении указанного договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2023 на основании протокола о результатах аукциона от <данные изъяты> № <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно пункту 2.1. договор заключен на 13 лет и 2 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно п. 4.4.10 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату. Администрацией городского округа Луховицы в адрес арендатора направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца администрации городского округа Луховицы в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонился, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с 01.04.2022 по 10.03.2023 включительно, в сумме 729 511,94 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 63 572,81 руб. за период с 11.01.2022 по 15.03.2023 включительно.
Исковое заявление администрации городского округа Луховицы Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 130,85 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указал, что не согласен с повышением платы, расчетом истца, иные расчеты у него отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2021 на основании протокола о результатах аукциона № <данные изъяты> от <данные изъяты> между администрацией городского округа Луховицы и ФИО4 заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Участок не обременен правами третьих лиц.
Договор заключен сроком на 13 лет и 2 месяца с 10.03.2021 по 09.05.2034. Договор считается заключенным с момента передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписывается одновременно с подписанием настоящего договора.
10.03.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи участка.
Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы устанавливается в размере в соответствии с приложением 2 к договору, именуемый расчет арендной платы за земельный участок.
В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
В силу п. 4.4.10 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере 62 313,12 руб.
Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным перечислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени 0,05 % от размера невнесенной (неверно внесенной) арендной платы за каждые календарные просрочки.
<данные изъяты> истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по адресу, указанному в договоре аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведений об изменении места жительства ФИО1, в нарушение п. 4.4.6 договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, арендодателю не сообщил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
<данные изъяты> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и составлен акт обследования земельного участка, согласно которому в ходе обследования обнаружено: земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, участок зарос сорной растительностью.
Согласно расчетам истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 729 511,94 руб.
В связи с просрочкой оплаты в соответствии с условиями договора истцом начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 63 572,81 руб.
До настоящего времени задолженность по арендной плате по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> не оплачена.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка в части внесения платы.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его арифметически правильным. При этом, суд указал, что истцом произведен расчет арендной платы и задолженности, исходя из предусмотренной нормативными правовыми актами публичного образования формулы путем перемножения размера годовой арендной платы за земельный участок, установленного Законом Московской области и корректирующих коэффициентов, учитывающих местоположение участка, разрешенного вида использования.
Не установив оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 10.03.2021 за период с 01.04.2022 по 10.03.2023 включительно.
Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременной оплаты, принимая во внимание условия договора аренды, предусматривающие начисление пени, проверив расчет истца, в отсутствие контрарсчета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 63 572,81 руб. за период с 11.01.2022 по 15.03.2023 включительно, размер которых, учитывая размер задолженности, период задолженности, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 11 130,85 руб.
Разрешая требования истца в части расторжения договора аренды, суд, исходя и положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ, указав, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу об оставлении искового заявления в части расторжения договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании арендной платы и пени, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку определением суда от 18.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определение вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи