Дело № № 12-29/2023
УИД 64MS0096-01-2023-001000-06
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Петровск
Судья Петровского городского суда Саратовской области Варыпаева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Целиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 14 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
На указанное постановление мирового судьи ФИО1 была подана жалоба в Петровский городской суд Саратовской области, в которой он просил обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что 10 марта 2023 года он употреблял спиртные напитки, находился в салоне своего автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № регион, слушал музыку, дремал и автомобилем не управлял. Сотрудниками ДПС необоснованно был в отношении него составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что данные требования сотрудников ДПС являются незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством, а просто находился в своем автомобиле. Понятые, указанные в протоколе, возможно не присутствовали на месте в момент составления материала об административном правонарушении, и соответственно не видели факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Полагает, что документы, представленные в материалы дела, должны быть признаны недопустимым доказательством, подлежащим исключению из списка доказательств, поскольку сфальсифицированы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 указал, что, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством. Достоверных доказательств, по его мнению, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при патрулировании по городу Петровску поступила информация о том, что во дворе дома 9 по улице Московская в городе Петровске в автомобиле играет громко музыка, мужчина, находящийся в автомобиле находится в состоянии опьянения. Подъехав на место, он увидел ФИО1, сидящего в автомобиле, который вышел из салона автомобиля, снова сел в него, начав движение и проехав примерно 10-15 метров, остановился. Визуально было видно, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО3 ему помог выйти из автомобиля, он с трудом выговарил слова, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На запись видеорегистратора движение автомобиля не попало, однако, что ФИО1 управлял транспортным средством подтвердили понятые, которые стояли во дворе дома и впоследствии были приглашены для оформления протокола.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
До 01 марта 2023 года основания и порядок направления водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определены разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулировался разделом II указанных Правил.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2023 года в 00 часов 30 минут у <...> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 858012 от 23 марта2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 150751 от 11 марта 2023 года, актом освидетельствования на состояние опьянения 64 МА № 114029 от 11 марта 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 196024от 11 марта 2023года, протоколом о задержании транспортного средства 64ТС № 172861 от 11 марта 2023 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4 от 11 марта 2023года,рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 от 11 марта 2023 года.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области ФИО3 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также ФИО4, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших при оформлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятых.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6 не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.
Указанные выше доказательства, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации ФИО1 права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту. Все приведенные автором жалобы доводы обоснованно не приняты мировым судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными, получили вопреки доводам ФИО1 и его защитника надлежащую оценку.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения и о нарушении норм процессуального права, поскольку все доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, в своей совокупности опровергают их. Сведения, отраженные в протоколах судебного заседания в своей совокупности соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не ставят их под сомнение.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка указанным событиям административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 14 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись С.В. Варыпаева