УИД 77RS0027-02-2024-011554-86 Дело №2-4051/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4051/2024 по иску ФИО1.. А... к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой в период с января 2024 года по 21.02.2024 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, произошла течь талых вод с кровли многоквартирного дома, приведшая к заливу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. 21.02.2024 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тверской» был составлен акт №520 обследования квартиры, в котором в качестве причины залива указано: течь талых вод с кровли здания многоквартирного дома после выпадения атмосферных осадков, силами управляющей компании кровля очищена от снега и наледи, локально отремонтирована, течь в квартире №19 локализована. Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «М-ЭКСПЕРТ», согласно выводам заключения специалистов №21-02/2024 от 21.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма Для урегулирования спора в досудебном порядке 29.03.2024 истец подал ответчику претензию о возмещении причиненного им ущерба. В ответ на претензию ГБУ «Жилищник района Тверской» отказал в возмещении ущерба, причиненного заливом, сославшись на отсутствие доказательств. До настоящего времени требования истца, указанные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле своего представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, надлежащее содержание крыш многоквартирных домов включает в себя в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подп. «а» и подп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник района Тверской».

Согласно акту №520 осмотра жилого помещения – квартиры №19, расположенной по адресу: адрес от 21.02.2024, комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Тверской»: начальника участка №3 ФИО4, техника участка №3 фио, техника участка №3 ФИО5 составили настоящий акт по факту залития квартиры №19, расположенной по адресу: адрес. В результате залития повреждено: комната площадью 13,5 кв.м.: стена гипсокартон, окрашена, имеет следы залива площадью 5 кв.м.; пол паркет, видны следы залива площадью 6 кв.м.; потолок гипсокартон, окрашен, имеются следы залива площадью 6 кв.м. Залитие помещения квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, произошло по причине течи талых вод с кровли здания многоквартирного дома после выпадения атмосферных осадков, силами управляющей компании кровля очищена от снега и наледи, локально отремонтирована, течь в квартире №19 локализована.

Из выписки электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, следует, что 18.01.2024 в 15:47 от собственника квартиры №19, поступила заявка о залитии с крыши многоквартирного дома, 22.01.2024 в 15:19 кровля очищена от снега и наледи, течь локализована; 06.02.2024 в 20:23 от собственника квартиры №19, поступила заявка о залитии с крыши многоквартирного дома, 07.02.2024 в 16:13 кровля очищена от снега и наледи, течь локализована; 19.02.2024 в 16:26 от собственника квартиры №19, поступила заявка о залитии с крыши многоквартирного дома, 20.02.2024 в 14:06 кровля очищена от снега и наледи, течь локализована.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «М-ЭКСПЕРТ», согласно выводам заключения специалистов №21-02/2024 от 21.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма

29.03.2024 ФИО1 подала в ГБУ «Жилищник района Тверской» претензию о возмещении причиненного ей в результате заливов ущерба.

Ответом от 08.04.2024 на претензию ФИО1 от 29.03.2024 ГБУ «Жилищник района Тверской» отказал в возмещении ущерба, причиненного заливом, сославшись на отсутствие доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По ходатайству ответчика 09.09.2024 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №24М/290-2-4051/24-СТЭ от 12.11.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, произошедших в период с января 2024 по 21.02.2024, оформленных актом от 21.02.2024, составляет без учета износа сумма

Оценивая заключение судебного эксперта ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №24М/290-2-4051/24-СТЭ от 12.11.2024, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение эксперта основано на данных натурного осмотра квартиры, анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение специалистов ООО «М-ЭКСПЕРТ», поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного в результате залива, истцу на основании заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» №24М/290-2-4051/24-СТЭ от 12.11.2024, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи кровли после выпадения атмосферных осадков в виде снега, ответственность за техническое состояние которой и своевременное предотвращение аварийных ситуаций несет ответчик, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к заливу должно нести ГБУ «Жилищник района Тверской». Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется. В связи с чем, с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о возмещении ей причиненного в результате залива ущерба в добровольном порядке ответчиком ГБУ «Жилищник района Тверской» удовлетворено не было, с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма)х50%), вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с сумма до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.03.2024 между ФИО6 представителем по доверенности ФИО7 и адвокатом Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи №191, стоимость услуг по договору составила сумма, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.03.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №265 от 28.03.2024.

24.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 02.08.2024 на сумму сумма, чеком от 21.12.2024 на сумму сумма

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

Поскольку представленные в материалы дела копии доверенностей на ФИО6, ФИО8, ФИО2 выданы ФИО1 не для участия ее представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» составляет сумма, которая бы оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №6748 от 25.10.2024.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика, не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма Вместе с тем, в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ГБУ «Жилищник района Тверской» в причинении истцу ущерба в результате произошедшего залива, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от 21.02.2024, выпиской из электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья О.А. Тутунина