Решение по делу № 2-72/2023 от 09.03.2023

УИД 26RS0034-01-2023-000056-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу авт/дор Александровское-Новоселицкое-Буденновск 9 км. + 450 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, и ЛАДА ФИО4, государственный, регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО3 под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о водителях и ТС участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, обращение в страховую компанию для выплаты страхового возмещение не возможно по причине отсутствия на то правовых оснований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от 06.08.2022

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденной в результате ДТП автомашины LADA GRANTА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу ФИО1, независимым экспертом для установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Расходы по отправке телеграммы составили 283,00 рубля, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен указанный выше осмотр без участия ответчика, поскольку последний не прибыл к месту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение эксперта автотехнической экспертизы № у ИП ФИО5.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, составила 316200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила 48400,00 рублей. Таким образом общая сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 364600,00 рублей.

Расходы истца по оплате указанного выше экспертного заключения составили 8500 рублей, которые также просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой отражены все доводы и требования истца с приложением документов, обосновывающих требования истца. Расходы истца по отправке досудебной претензии составили 81,62 рубль, которые истец просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

На момент составления настоящего искового заявления требования, указанные в досудебной претензии ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью для представления своих интересов в суде. Между истцом и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора расходы истца по организации проведения независимой экспертизы, направление уведомлений, (телеграммы) стороне спора, составления с последующим направлением досудебной претензии, составление искового заявления с последующим его предъявлением и представлением интересов истца в судебных инстанциях по договору №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ составили 25000 рублей, которые также просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 потерпел моральные и нравственные страдания, нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство. Истец не мог использовать свой автомобиль, поскольку не мог произвести ремонтных работ и был вынужден пользоваться общественным транспортом. В связи с вышеуказанным, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000,00 рублей и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364600,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ича расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ича расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ича расходы по отправке телеграммы в размере 283,00 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ича расходы по отправке досудебной претензии в размере 81,62 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела уведомлен должным образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения о водителях и ТС участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о прекращении производства по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденной в результате ДТП автомашины LADA GRANTА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу ФИО1 независимым экспертом для установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение эксперта автотехнической экспертизы № у ИП ФИО5.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, составила 316200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила 48400,00 рублей. Таким образом общая сумма ущерба, причиненного автомашине истца составила 364600,00 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая техническая экспертиза и оценка» ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316200,00 рублей.

Рыночная стоимость колесного транспортного средства на момент ДТП составляет 696100,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного колесного транспортного средства составляет 48400,00 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком по делу не предоставлены. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 8500,00 рублей.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 возлагается на ответчика ФИО3

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма в размере 364600,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8500,00 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд считает, подлежащим взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, таким образом с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 оплата услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата расходов по отправке телеграммы в размере 283,00 рубля, оплата расходов по отправке досудебной претензии в размере 81,62 рубль.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8646,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364600,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича расходы по отправке телеграммы в размере 283,00 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича расходы по отправке досудебной претензии в размере 81,62 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела № 2-72/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.