29RS0024-01-2023-000998-70
Дело № 2-1440/2023
20 сентября 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,
с участием представителей истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования указано, что 27.02.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля SSANG YONG государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 Из представленных страховщику документов усматривалось, что виновником ДТП является ФИО5 В связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело собственнику автомобилей ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 71811 рублей. Исполняя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2022 № У-22-127884/5010-008 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, полученному в результате ДТП от 27.02.2022 в размере 30000 рублей. При рассмотрении сообщения о преступления в отношении военнослужащего ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой: «предотвращение ДТП зависело о действий водителя ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выполняя поворот налево на нерегулируемом перекрестке должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.12 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу встречному автомобилю, поскольку данные действия он не выполнил, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требования п. 13.12 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В связи с чем просили взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО3 выплаченное страховое возмещение в размере 71811 рублей, с ФИО4 выплаченное страховое возмещение в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Направили своего представителя по доверенности ФИО2, который с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ФИО5 ФИО6 с иском согласился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно дефиниции страхового случая, содержащейся в статье 1 Закона об ОСАГО, это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Следовательно, по договору ОСАГО страховое возмещение получает потерпевший, а не виновное в ДТП лицо.
Судом установлено, что 27.02.2022 в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля SSANG YONG государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, также был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>.
ФИО4 29.04.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу - автомобилю ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно представленным ФИО4 документам компетентных органов (постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 в отношении ФИО5, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 в отношении ФИО4), рассматриваемое ДТП 27.02.2022 произошло вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством SSANG YONG, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вина ФИО4 в произошедшем ДТП отсутствовала.
По заказу страховщика ООО «Биниса» было составлено экспертное заключение № 05640/22г в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 127308,64 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 83800 рублей, стоимость годных остатков составила 11989 рублей.
16.05.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило собственнику транспортного средства ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 страховое возмещение в размере 71811 рублей (83800-11989), что подтверждается актом о страховом случае от 16.05.2022 и платежным поручением № 536979 от 16.05.2022.
19.05.2022 ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ему вреда здоровью.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.05.2022 уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в представленных страховщику документах компетентных органов отсутствует информация о вреде, причиненном здоровью Заявителя в результате ДТП 27.02.2022. Также без удовлетворения осталась претензия о выплате страхового возмещения ФИО4
Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 27.11.2022 № У-22-127884/5010-008 взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за причиненный вред здоровью ФИО4 в размере 30000 рублей.
С заявлением, адресованным финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 представил постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 в отношении ФИО5 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 в отношении ФИО4
05.12.2022 СПАО «Ингосстрах», исполняя решение финансового уполномоченного от 27.11.2022 № У-22-127884/5010-008 перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 30000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.12.2022 и платежным поручением № 424112 от 05.12.2022.
15.02.2023 следователь военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части старшего прапорщика ФИО5 по факту ДТП, произошедшего 27.02.2023 с участием автомобилей ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля SSANG YONG государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в отношении военнослужащего по контракту ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В материалы дела представлена копия постановления 29 АК0714771 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2022, вынесенного в отношении ФИО4 В соответствии с данным постановлением старший инспектор по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и передал материалы дела в орган предварительного следствия в связи с тем, что в данных обстоятельствах усматривается состав преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 264 УК РФ. Сведений о дате направления указанного постановления в адрес СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.06.2023 по делу № 1-415/2023 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту причинения здоровья ФИО3 в ДТП 27.02.2022, в связи с примирением с потерпевшей.
Указанным Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска установлено, что при соблюдении правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, он (ФИО4) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их. Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3
Таким образом, толко после выплаты страхового возмещения, было установлено, что ФИО4 является единственным виновником ДТП, произошедшего 27.02.2022. При этом оспаривание и установление вины участников ДТП произошло не по инициативе страховщика, который выплатил страховое возмещение за причинение вреда имуществу исходя из представленных документов, за причинение вреда здоровью - исполняя решение финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Учитывая изложенное, правовых оснований для получения страхового возмещения у ФИО3 за причинение ущерба автомобилю в размере 71811 рублей и у ФИО4 за причинение вреда его здоровью не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2354,33 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 1100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 71811 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,33 рублей, всего ко взысканию: 74165,33 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего ко взысканию: 31100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.