Дело № 2а-4709/2022 / 66RS0003-01-2022-003754-25

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО4,начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 202710/21/66003-ИП от 18.12.2019. 08.11.2021 по данному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование которого судебным приставом-исполнителем указано на остаток задолженности 472209,88 руб. Также в ходе исполнительного производства арестованы банковские счета должника. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-396/2022 от 03.02.2022 частично удовлетворены требования ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. До настоящего времени права административного истца не восстановлены, ограничения на выезд должника из Российской Федерации не сняты, банковские счета не разблокированы. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложить обязанность по отмене наложенных ограничений.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечени.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство № 202710/21/66003-ИП от 18.12.2019 на взыскание алиментовна содержание детей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей, включая временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также постановлением от 15.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках.

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2021.

Также указанным решением признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.11.2021.

На административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 и и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени указанное постановление не отменено.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца в части признания незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в неисполнении возложенной решением суда обязанности по восстановлению прав административного истца путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.11.2021, признанного незаконным.

В связи с изложенным на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСПКадникова М.В. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, расчет задолженности по алиментам вновь произведен судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.12.2021.

Указанное постановление либо расчет задолженности по алиментам в установленном законом порядке административным истцом не оспорен.

Согласно данному постановлению размер задолженности должника по алиментам составил 52031 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке.

Таким образом, в данной части административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в неисполнении возложенной решением суда обязанности по восстановлению прав административного истца путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.11.2021 в рамках исполнительного производства № 202710/21/66003-ИП от 18.12.2019.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области КадниковаМаксима Владимировича обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановленияо временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.11.2021 в рамках исполнительного производства № 202710/21/66003-ИП от 18.12.2019.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова