Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2023-002323-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании договора займа незаключенным, признании договоров цессии недействительными, об исключении сведений из кредитной истории, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просит признать договор займа (кредита) <***> от 18.08.2021 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 незаключенным; признать договор цессии № АФР-ФС 29062022 от 29.06.2022 г. уступки прав требований между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» недействительным; признать договор цессии № СФО-АФР 2200922 от 22.09.2022 г. уступки прав требований между ООО «Агентство финансовых решений» и ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» недействительным; обязать ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» прекратить обработку персональных данных ФИО1; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Финансовый супермаркет»; взыскать солидарно с ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать солидарно с ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований истец указала, что 20.01.2023 г. с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере сумма Согласно квитанции денежные средства взысканы по исполнительному документу № 2-3867/2022 от 14.11.2022 г., выданному судебным участком № 27 Шилкинского судебного адрес по делу № 2-3867/2022 от 14.11.2022 г. Списание денежных средств произведено в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» по заявлению о выдаче судебного приказа от 17.10.2022 г. № 1-22-119270 ООО «Специализированное финансовой общество Легал Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2021 г. Из заявления о выдаче судебного приказа, полученного от судебного участка № 27 Шилкинского судебного адрес, истцу стало известно, что в соответствии с условиями договора заемщику были переданы денежные средства. По договору заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование ими в срок, предусмотренный договором. Договор подписан заемщиком посредством электронной подписи. 29.06.2022 г. был заключен договор цессии № АФР-ФС 29062022, на основании которого ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило право требования по договору ООО «Агентство финансовых решений». 22.09.2022 г., был заключен договор цессии № СФО-АФР 22092022, на основании которого ООО «Агентство финансовых решений» уступило право требования по договору ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс». Истец считает, что спорный договор не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на заключение данного договора, истец не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательств перед ответчиками у истца не имеется, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона доказывать свои возражения, не являются по вызовам в суд, проявляют тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО1 по паспортным данным истца был оформлен договор займа <***> от 18.08.2021 г. на сумму сумма с ООО МКК «Финансовый супермаркет».
29.06.2022 г. ООО МКК «Финансовый супермаркет» на основании договора № АФР-ФС 29062022 уступки права требования (цессии) уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Агентство финансовых решений».
В свою очередь 22.09.2022 г. ООО «Агентство финансовых решений» на основании договора уступки прав требования № СФО-АФР уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».
Как следует из судебного приказа от 14.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-3867/2022, с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» она не заключала, денежные средства от этой организаций не получала.
По данному факту истец обратилась с заявлением в ОМВД по адрес, талон-уведомление № 283 от 02.02.2023 г., КУСП № 2601.
При рассмотрении дела установлено, при заключении договора займа <***> от 18.08.2021 г. на сумму сумма с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в договоре займа указаны номер телефона телефон и номер карты, на которую осуществлялся перевод денежных средств по договору № 426101******6244. Как следует из ответов мобильных операторов «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» на запросы суда о принадлежности указанного номера телефона, из ответа адрес на судебный запрос ни карта, ни номер телефона не принадлежат и никогда не принадлежали истцу ФИО1
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» <***> от 18.08.2021 г. на сумму сумма недействительным, признании недействительным договора уступки прав требований № АФР-ФС 29062022 от 29.06.2022 г., заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений», в части передачи прав требований к ФИО1 по договору займа №005059181 от 18.08.2021 г., признании недействительным договора уступки прав требований №СФО-АФР 29092022 от 29.09.2022 г., заключенного между ООО «Агентство финансовых решений» и ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», в части передачи прав требований к ФИО1 по договору займа №005059181 от 18.08.2021 г.
Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» имеются сведения о заключенном договоре займа с ФИО1
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.
В силу ч. 3 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
С учётом изложенного суд, удовлетворяя требования истца о признании договоров недействительными, полагает подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 об обязании ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» исключить сведения из кредитной истории в отношении ФИО1
Одновременно с этим суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1, поскольку истец данным организациям не давал разрешение на обработку своих персональных данных.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, поскольку, как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал двумя группами фактических обстоятельств: тем, что ответчики нарушили право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляли обработку и незаконную передачу персональных данных истца без его согласия, а также предпринимали действия, направленные на взыскание несуществующей кредитной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ («О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласия на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением кредитных договоров не обращалась. Между тем, как установлено судом, ответчики незаконно передавали персональные данные истца.
Удовлетворяя требования истца, суд считает возможным взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в счет компенсации морального вреда сумма в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет».
Учитывая приведенные выше положения, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет» расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на возможность участия представителя только в данном деле, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор займа №005059181 от 18.08.2021 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 – незаключенным.
Признать договор цессии №АФР-ФС 29062022 от 29.06.2022 г., заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» в части передачи прав требований к ФИО1 по договору займа №005059181 от 18.08.2021 г. недействительным.
Признать договор цессии №СФО-АФР 29092022 от 29.09.2022 г., заключенный между ООО «Агентство финансовых решений» и ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в части передачи прав требований к ФИО1 по договору займа №005059181 от 18.08.2021 г. недействительным.
Обязать ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» прекратить обработку персональных данных ФИО1, а также совершить действия по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о займе №005059181 от 18.08.2021 г., выданного ООО МКК «Финансовый супермаркет».
Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года