УИД 10RS0011-01-2024-015443-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 72.736 руб. 76 коп. задолженности по состоявшемуся между ответчиком и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение ФИО2 добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, уже состоявшееся денежное присуждение, расчет по которому завершен только ДД.ММ.ГГГГ, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.
Определением от 21 марта 2025 года производство по делу в части требований, превышающих сумму 62.160 руб. 64 коп., прекращено.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила денежные средства в размере 100.000 руб. под условия их возврата через <данные изъяты> месяцев и уплаты за пользование этими средствами <данные изъяты>% в день. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки графику, предусматривалось право банка на получение неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 договор уступки прав требований № по кредитному договору с ФИО2
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Между тем несмотря на наступление сроков платежа ФИО2 возврат полученных кредитных средств должным образом не производила, что повлекло судебное по обращению банка взыскание с ответчика 12.498 руб. образовавшейся задолженности (заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка же последующего периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о правомерности начисления ФИО1 по ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» дополнительных договорных процентов, поскольку проценты за пользование кредитом (займом) выплачиваются до дня возврата кредита (займа) включительно. Такой же рубеж установлен ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления договорной неустойки.
Присуждение 12.498 руб. включило в себя задолженность по основному долгу только в сумме 10.427 руб. 40 коп. Эта величина имея в виду поэтапные выплаты ФИО2 в рамках исполнительного производства №, сведения о чем предоставлены органами Федеральной службы судебных приставов, оказалась с учетом предписаний ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные позиции, значимые для определения величины дополнительного взыскания, указывают на возможное отнесение на ответчика 32.160 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 223.774 руб. 70 коп. договорной неустойки (<данные изъяты>% в день) за допущенную чрезмерную просрочку. Эти суммы согласуются с детальным и проверенным судом расчетом уточненной цены иска.
Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку их величина является платой по договору, а не неустойкой. Неустойка же рассчитана по добровольно принятым заемщиком договорным условиям кредитования и существенно самостоятельно уменьшена истцом до 30.000 руб., данные к дополнительному применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, в свете п. 6 ст. 395 этого кодекса суд не усматривает.
На основании изложенного, разрешая по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по делу и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 данного кодекса, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 32.160 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 30.000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов