Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-852/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8852/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск ООО «Управляющая компания Альтернатива НП» к ФИО3 о предоставлении доступа в помещение.
Возложена обязанность на ФИО3 предоставить доступ сотрудникам ООО «УК Альтернатива НП» в принадлежащие ФИО3 помещения, находящиеся в многоквартирном жилом <адрес>, для выполнения необходимых ремонтных работ на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего транзитом по помещениям ответчика и являющегося частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «УК Альтернатива НП» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Управляющая компания Альтернатива НП» заявлен в суд иск к ФИО1 о предоставлении сотрудникам ООО «Управляющая компания Альтернатива НП» доступа в принадлежащие ответчице помещения, находящиеся в многоквартирном жилом <адрес>, для проведения ремонтных работ на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего транзитом по помещениям, принадлежащим ответчице и являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что управляющая компания выбрана собственниками многоквартирного <адрес> для управления указанным жилым домом.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения /подвала/ в данном многоквартирном жилом доме.
Как указывал истец, в результате физического износа трубопровода горячего водоснабжения, проходящего транзитом по помещениям, находящимся в собственности ответчицы, с 13.12.22. четыре квартиры многоквартирного дома не обеспечены коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Для замены части трубопровода ООО «УК Альтернатива НП» необходимо получить доступ в помещения, принадлежащие ответчице, однако ФИО1 этому препятствует.
Поскольку направленное 15.12.22., 16.12.22., 20.12.22. на имя ответчицы по всем известным истцу адресам направлено предписание об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении, для проведения работ, оставлено без внимания, истец просил обязать ФИО1 обеспечить доступ сотрудникам управляющей организации в принадлежащие ответчице нежилые помещения в многоквартирном жилом <адрес>. Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ответчика ФИО1 ФИО2, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, суду надлежало принять во внимание доводы ответчицы относительно необходимости уточнения истцом требований в части сроков и объемов предстоящих ремонтных работ на сетях горячего и холодного водоснабжения. Отсутствие в решении суда данных сведений может повлечь неисполнение его ответчиком и, как следствие, применение к нему штрафных санкций, поскольку ФИО1 периодически выезжает за пределы РФ.
Также апеллянт указывает на то, что в решении суда отсутствует ссылка на основания, по которым ответчица должна обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании во все принадлежащие ей помещения.
При этом судом не исследован вопрос, по каким именно помещениям ответчика проходит транзитом трубопровод горячего водоснабжения.
Кроме того, нежилое помещение на момент рассмотрения дела не принадлежало ответчику, т.к. 20.12.22. оно было реализовано третьему лицу, о чем не было известно представителю.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона /управляющая организация/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме/ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и /или/ оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.11. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Как предусмотрено пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.11. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан допускать представителей исполнителя /в том числе работников аварийных служб/, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу положений ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
На основании пп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ /в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей/ в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из пп. "б" п. 32 Правил № 354, исполнитель /юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил/ имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя /в том числе работников аварийных служб/ для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 /2019/, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.19., управляющая компания вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "е" п. 3 Правил № 354 требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом, техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме /домовладении/.
Удовлетворяя иск ООО «Управляющая компания Альтернатива НП», суд первой инстанции исходил из того, что ответчица как собственник помещений в многоквартирном жилом <адрес> препятствует доступу сотрудников управляющей организации в помещение, в котором расположены коммуникации, обслуживающие всех жильцов дома. При этом суд исходил из наличия у управляющей организации предусмотренного законом права доступа к объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> для управления жилым домом выбрана управляющая организация ООО «УК Альтернатива», с которой заключен договор управления.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 в указанном многоквартирном доме имеет в собственности нежилое помещение, площадью 495,1 кв.м. /этаж 1, этаж подвал/.
В декабре 2022 года установлена утечка горячего водоснабжения в помещениях, принадлежащих ответчице, что явилось основанием для отключения стояка горячего водоснабжения и повлекло отсутствие возможности предоставления данной коммунальной услуги в некоторые квартиры жилого дома.
Факт препятствия ответчицы в доступе в принадлежащие ей помещения с целью проведения ремонтных работ достоверно установлен в ходе рассмотрения спора.
С целью устранения аварийной ситуации ответчице как собственнику помещений было предложено предоставить доступ в помещения для обеспечения доступа к инженерным системам, однако данное требование управляющей организации не удовлетворено, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается обращение в управляющую организацию жильцов, не получающих услугу горячего водоснабжения, что явилось основанием для проведения Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки деятельности управляющей организации.
При этом суд установил, что в результате физического износа трубопровода горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии, проходящего транзитом по помещениям, принадлежащим ответчице, с 13.12.22. четыре квартиры многоквартирного жилого дома не обеспечиваются горячей водой. При этом управляющей компанией принимаются все возможные меры для обеспечения доступа в помещения для выполнения ремонтных работ по замене трубопровода, однако этому препятствует собственник помещений, в котором размещены инженерные системы.
Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о необоснованности принятого судом решения, поскольку ответчица неоднократно была уведомлена истцом о необходимости предоставления допуска в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с целью проведения ремонтных работ в связи с неисправным состоянием системы горячего водоснабжения.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что судом рассматривался вопрос только о предоставлении доступа в подвал, через который транзитом проходят инженерные системы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.02.22. № 001/2022-16319450 площадь всего нежилого помещения, которым владеет ответчица, составляет 495,1 кв.м.
Судом разрешен вопрос о допуске сотрудников управляющей организации во все помещения общей площадью 495,1 кв.м., т.е. в подвал и 1 этаж, принадлежащие на праве собственности ФИО1
Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая площадь помещений, принадлежащих ФИО1, в размере 495,1 кв.м., а также то обстоятельство, что трубопровод горячего водоснабжения является сложной системой, который предположительно находится в межэтажных перекрытиях, установить конкретное место и конкретные работы без надлежащего осмотра, невозможно.
При этом следует отметить, что ответчица не уведомила управляющую организацию о том, что 23.12.22. право собственности на часть нежилого помещения площадью 224,2 кв.м передано ФИО4
Не сообщила о данном обстоятельстве ответчица и суду в ходе рассмотрения настоящего спора, несмотря на то, что представитель ответчика ФИО5 с материалами дела ознакомлена 24.01.23., т.е. после продажи части нежилого помещения, т.е. не могла не знать, что спор заявлен относительно доступа во все помещения, принадлежащие ФИО3.
Таким образом, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ответчица имела возможность сообщить суду об изменениях относительно ее прав на спорное нежилое помещение, о допуске в которое заявлено истцом. Однако от предоставления суду достоверной и актуальной информации ФИО3 уклонилась, как уклонилась и от предоставления истцу законного допуска в принадлежащие ей помещения.
Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на отсутствие в деле информации об объемах с сроках выполнения истцом работ в помещениях ответчицы, поскольку, как указано выше, данные сведения возможно получить только после проведения осмотра инженерных систем горячего водоснабжения, чему препятствует ФИО3.
Выезд ответчицы за пределы Российской Федерации не является препятствием для выполнения управляющей организацией своей обязанности по поддержанию в технически исправном состоянии инженерных систем многоквартирного жилого дома, поскольку ответчица имеет несколько доверенных лиц, которым ФИО3 предоставила право владения, пользования, управления и распоряжения недвижимым имуществом, которые могут обеспечить доступ в принадлежащие ответчице помещения, в том числе, в ее отсутствие.
Ничем не подтвержден довод апеллянта о том, что представители истца имели возможность беспрепятственно попасть в помещение и обследовать место прорыва трубопровода, оценить объем и сроки проведения ремонтных работ,
Акт, на который ссылается автор жалобы, напротив, содержит информацию об отсутствии доступа в нежилые помещения, принадлежащие ответчице и, как следствие, невозможность установления причины утечки и произведения ремонтных работ.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка « в » соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи