<данные изъяты>
УИД 40RS0020-02-2023-000316-63
Дело № 2-2-265/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Бабынино 12 сентября 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, в котором содержится требование обратить взыскание на ? долю ФИО1 в праве собственности в здании площадью 66,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №-ИП, установив начальную продажную цену имущества в размере 207859 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований указывается на то, что на основании решения суда у ФИО1 имеется задолженность перед АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» в размере 309639 руб. 50 коп.
У ответчика ФИО1 в собственности имеется ? доля в здании с кадастровым номером № площадью 66,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличие решения суда об отказе в выделе доли ФИО1 в названном имуществе в натуре, истец полагает правомерным обратить взыскание на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требований подержал.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Третьи лица ФИО2 ФИО3 и ведущий пристав-исполнитель Подольского районного управления службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» к ИП ФИО1 постановлено взыскать с ответчика 220750 руб. задолженности и 88889 руб. 50 коп. неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию названных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ названным приставом вынесено постановление о запреете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей истцу ? доли в права собственности на здание с кадастровым номером № площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В названном постановлении указано, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104678 руб. 65 коп.
Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о выделе принадлежащей ему доли из объекта недвижимости в целях обращения на нее взыскания. При этом судом установлено несогласие ФИО3 и ФИО2 на выдел доли должника.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как предусмотрено положениями ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Между тем, имеются установленные законом ограничения возможности обращения взыскания на некоторые виды имущества.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
По смыслу абз. второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
Судом установлено, что здание с кадастровым номером № площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением на территории Российской Федерации, находящимся в собственности ответчика (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, законных оснований для обращения взыскания на долю в единственном принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении не имеется. При этом суд также принимает во внимание размер задолженности ответчика.
Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023 года.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>