Решение по делу № 2А-1809/2023 от 13.12.2023 - об оспаривании решения призывной комиссии.

УИД 71RS0001-01-2023-002198-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием

административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1809/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к призывной комиссии г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области, военному комиссариату г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области, военному комиссариату Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО6 угли обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области, военному комиссариату г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указал, что в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат по повестке, где прошёл медицинское освидетельствование, в ходе которого неоднократно предъявлял жалобы на <данные изъяты>.

Заявил, что у него есть установленные и подтверждённые медицинскими документами диагнозы, такие как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако врачами-специалистами, членами муниципальной призывной комиссии не были учтены его жалобы на здоровье, свидетельствующие о наличии у него признаков препятствующих его призыву заболеваний в соответствии с п. «в» ст. 42 и 62 Расписания болезней - приложения к Постановлению № 656 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», решение призывной комиссии было принято без учёта обязательных диагностических исследований состояния его здоровья и состава биологических жидкостей.

Указал, что в ходе проведения мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, военный комиссариат не предоставил ему возможность пройти обязательные диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования. Однако, отсутствие результатов диагностических исследований, свидетельствующих о его состоянии здоровья и необходимых для вынесения заключения о годности к военной службе, не помешало призывной комиссии вынести в отношении него решение о призыве на военную службу. Поскольку в личном деле отсутствуют результаты данных диагностических исследований и проигнорированы сведения о состоянии его здоровья, призывная комиссия не могла всесторонне и полноценно определить его категорию годности к военной службе.

Ссылался на то, что медицинское освидетельствование призывников должно проводиться на основании и с учётом диагностических исследований, полученных заблаговременно перед прохождением призывных мероприятий, для получения точных сведений о состоянии его здоровья. Указанные диагностические мероприятия в отношении него до прохождения медицинского освидетельствования не проводились, в связи с чем считал, что врачи-специалисты не имели права его освидетельствовать, а призывная комиссия - принимать решение.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области о призыве его (ФИО6 угли) на военную службу.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Тульской области.

Административный истец ФИО6 угли в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что излагал свои жалобы врачам, в частности отмечал наличие у него атопического дерматита на ноге. В ходе рассмотрения дела представил письменное дополнение к правовой позиции, в котором ссылался также на наличие у него диагноза «экзема кистей, ограниченная, в стадии обострения», выставленный ООО «Юнидент», однако в судебном заседании указал на отсутствие у него медицинской документации данного учреждения. Настаивал на наличии у него кровотечения из трещин на коже. Подтвердил, что анализы по основным диагностическим обследованиям, в том числе анализы мочи, крови и прочее, были сданы им в ходе медицинского освидетельствования в осеннем призыве 2023 года и что медицинского освидетельствования при независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил. Пояснил, что каких-либо заболеваний дыхательных путей, легких не имеет, на таковые призывной комиссии не указывал.

Представитель административного ответчика военного комиссара ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленной письменной позиции просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, указав, что в отношении ФИО6 угли проводилась призывная комиссия МО ФИО5 район ДД.ММ.ГГГГ, выставлена соответствующая категория годности, жалобы на состояние здоровья были учтены в листах медицинского освидетельствования, представленные им медицинские документы на медицинское освидетельствование, были приобщены к материалам личного дела призывника и им дана оценка. Указала, что ФИО6 ФИО3 решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал в вышестоящую призывную комиссию. Представитель отметила, что направления на обязательные диагностические исследования выдаются вместе с повесткой для прохождения медицинского освидетельствования. Заявила, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Считала, что административным истцом не представлены суду доказательства, что ему было отказано в прохождении обязательных диагностических исследований в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения. ФИО6 угли не лишён был возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. ФИО6 угли медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию Тульской области не предоставил. Считала, что ФИО6 ФИО3 не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и опровергающие правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В связи с изложенным, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Оснований для выдачи ФИО6 угли направлений на дополнительное обследование у врачей не имелось.

Представители административных ответчиков призывной комиссии МО г. Алексин, военного комиссариата г.Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца ФИО6 угли, получив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирует настоящий Кодекс.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок несения военной службы определяется Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Названным законом предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22).

Статья 26 этого Закона устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (п. 6 и п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13). Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами вышеперечисленных диагностических исследований до определения им категории годности к военной службе. Категория годности к военной службе гражданам определяется с учетом результатов таких диагностических исследований. Названные нормативные правовые акты не содержат норм позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе без проведения диагностических исследований, предусмотренных пунктом 14 Положения, и без оценки их результатов.

Это также означает, что и решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.

Так, пунктами 13 и 14 Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служат не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее проходить.

Из материалов дела следует, что ФИО6 угли состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Призыв граждан на военную службу не пребывающих в запасе осуществляется в Тульской области на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», (п.1 ст.25) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации; Указа Президента РФ от 29.09.2023 N735 «О призыве в октябре-декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»; Приказа Министра обороны РФ от 29.09.2023 N655 «О призыве в октябре-декабре 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»; Указа Губернатора Тульской области от 25.09.2023 N87 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2023 года».

По делу установлено, что в связи с проведением мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 угли проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ заключение о соответствующей категории годности к военной службе.

Решением призывной комиссии МО г.Алексин от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 угли признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б 4» и призван на военную службу.

ФИО6 угли вручена повестка серии № о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 6:00 в военный комиссариат г. Алексин для отправки к месту прохождения службы.

Не согласившись с вынесенным решением призывной комиссии МО г.Алексин, ФИО6 угли обратился в суд с иском о признании незаконным данного решения и его отмене.

Из представленного личного дела призывника ФИО6 угли следует, что в ходе медицинского освидетельствования он был осмотрен врачами –специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. При проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией МО г.Алексин не выявлено у ФИО6 угли каких-либо нарушений, что препятствуют военной службе.

Вопреки доводам административного истца о том, что решение призывной комиссии было принято без учёта обязательных диагностических исследований состояния его здоровья и состава биологических жидкостей, что военный комиссариат не предоставил ему (ФИО6 угли) возможность пройти обязательные диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, указал, что все необходимые диагностические исследования в отношении ФИО6 были проведены.

Более того, в подразделе «А» раздела II личного дела призывника ФИО6 угли отмечено, что все показания данных диагностических исследований находятся в норме применительно к состоянию здоровья и наличествующим у ФИО6 угли диагнозам, что также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО1

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводов о том, что ФИО6 угли страдает хроническими заболеваниями или заболеваниями в стадии ремиссии дыхательных путей, в том числе легких, административным истцом не заявлено, подобные заболевания последний при рассмотрении дела по существу у себя отрицал, одновременно подтвердив прохождение всех обязательных диагностических исследований.

ФИО6 угли ссылался на наличие в анамнезе его жизни ряда заболеваний и жалоб, в том числе на такие заболевания как «атопический дерматит с лихинизацией кожи голеностопа» и «пароксизмальная наджелудочковая тахикардия», но ни при приведении медицинского освидетельствования, ни суду призывником какие-либо подтверждающие данные обстоятельства медицинские документы не представлены.

Так, согласно представленного ФИО6 угли медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», административный истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении не ввиду заболевания и его жалоб, а на медицинском обследовании в стационарных условиях.

В данном заключении указаны такие диагнозы ФИО6 угли, как <данные изъяты>

При этом диагноз <данные изъяты> не отнесен расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, к заболеваниям, освобождающим от прохождения военной службы, в таковое не внесен вовсе.

Диагноз <данные изъяты>, согласно поименованному выше медицинскому заключению, выписному (переводному) эпикризу того же учреждения здравоохранения, были спровоцированы исключительно принудительной медикаментозной чреспищеводной стимуляции в условиях стационара, а в состоянии покоя у ФИО6 угли таковые <данные изъяты> не выявлены.

Ранее, до намеренного медикаментозного провоцирования в условиях стационара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> у административного истца не зафиксировано, после медицинского обследования консультаций и наблюдения у кардиолога административному истцу не рекомендовано, равно как и каких –либо препаратов для прохождения ФИО8 угли соответствующего лечения.

Таким образом, у ФИО6 угли выявлен лишь единичный <данные изъяты>, который имеет не естественные причины состояния здоровья ФИО6 угли, а был вызван искусственно путем принудительной медикаментозной стимуляции, после данного исследования и получения его результатов наблюдение административного истца у кардиолога не потребовал, ввиду чего таковой, согласно вышеуказанному расписанию болезней не относится к диагнозам, освобождающим от прохождения военной службы.

Кроме того, <данные изъяты>, как указано в медицинских документах ФИО6 угли, не имеет нарушения функции клапана, а потому ст.42 «г» расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определена при медицинском освидетельствовании административного истца верно, категория годности Б-4 присвоена также надлежащим образом по указанным диагнозам.

Относительно доводов административного истца о наличии у него диагноза <данные изъяты>, суд отмечает, что самим же ФИО6 угли представлено направление врача-дерматолога ФИО2 в Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер, в котором указано, что у ФИО6 диагнозы – <данные изъяты> выставлены предположительно, ввиду чего последний и был направлен на дополнительное обследование в целях подтверждения или опровержения предположительного характера таковых.

Между тем, после прохождения ФИО6 угли дообследования по данному направлению, врач ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ указала, что у ФИО6 угли имеется только один подтвержденный диагноз- <данные изъяты>.

Следовательно, предположительно выставленные административному истцу диагнозы <данные изъяты> подтверждены не были, отсутствуют в материалах дела и медицинские заключения об обратном.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 угли указано, что у него наличествует диагноз <данные изъяты>, однако медицинскую документацию ООО <данные изъяты>, поименованную в письменных дополнениях к административном иску, административный истец суду не представил.

При этом, свидетель ФИО4- рвач, входящий в состав медицинской комиссии, в своих показаниях пояснил, что когда он осматривал ФИО6 угли ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что у <данные изъяты>

Ставить под сомнение показания данного свидетеля судом также не установлено, учитывая их последовательность, непротиворечивость и согласованность с иными по делу доказательствами, квалификацию свидетеля и стаж его работы.

Суд отмечает, что обоими свидетелями по делу - врачами, входившими в состав медицинской комиссии при медицинском освидетельствовании призывника, указано на отсутствие обращений ФИО6 угли с просьбами о выдаче направлений для дополнительных обследований.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

В соответствии с пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности с предписаниями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы об отсутствии должной оценки призывной комиссией и медицинской комиссией жалоб административного истца на наличие у него перечисленных выше заболеваний, не нашли своего подтверждения. Напротив, из материалов дела следует, что административным истцом призывной комиссии, а также в материалы дела суда не представлено доказательств в виде медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его (ФИО6 угли) призыву в ряды вооружённых сил, в связи с чем заключение медицинской комиссии принято по имеющимся в деле призывника медицинским документам, оснований для дополнительных обследований административного истца не имелось, а потому и правовые основания для признания решения призывной комиссии МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО6 на военную службу незаконным и его отмене, отсутствуют, ввиду чего административные исковые требования ФИО6 угли удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 угли к призывной комиссии г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области, военному комиссариату г. Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области, военному комиссариату Тульской области об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова