Дело № 2а-3886/2025
УИД 44RS0001-01-2025-005935-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Серовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Юбилейный 2007» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2025 №-ИП в отношении должника – ООО УК «Юбилейный 2007». В адрес ООО УК «Юбилейный 2007» постановление поступило <дата>. Исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО4 В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП и ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО УК «Юбилейный 2007» обязано в течение 5 рабочих дней со дня получения постановления: организовать систематическое наблюдение за трещинами в кирпичной стене лоджии <адрес> со стороны главного фасада <адрес> в <адрес>; в случае увеличения деформации – составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, выполнить работы по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии <адрес> по стороны главного фасада <адрес> в <адрес>. Административный истец указал, что исполнение ООО УК «Юбилейный 2007» решения суда возможно только при обеспечении доступа в помещение, принадлежащее третьему лицу. Без доступа в квартиру управляющая организация не имеет возможности проведения работ по восстановлению проектных условий эксплуатации лоджии. Административный истец также указал, что в соответствии с подпунктом «о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ООО УК «Юбилейный 2007» обязано направить собственнику письменное уведомление о проведении работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» срок доставки почтовой корреспонденции в пределах <адрес> составляет не менее 2 дней. Срок хранения в почтовом отделении неполученных отправлений составляет 30 календарных дней. С учетом изложенного, административный истец полагает, что исполнение постановления в течение 5 рабочих дней со дня его получения было невозможно. Письмом от <дата> № ООО УК «Юбилейный 2007» уведомило ФИО6 о проведении работ по установке строительных маячков на трещине в лоджии <дата>. Судебному приставу – исполнителю <дата> направлено заявление о продлении срока добровольного исполнения. <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о продлении срока добровольного исполнения. <дата> на лоджии <адрес> со стороны главного фасада <адрес> в <адрес> установлены строительные маячки, которые позволяют установить факт увеличения деформации (либо отсутствия увеличения деформации) в районе трещины. Административный истец считает, что до <дата> управляющей компанией выполнено решение суда в части организации систематического наблюдения за трещинами в кирпичной стене лоджии <адрес> со стороны главного фасада <адрес> в <адрес>. Срок наблюдения за трещинами решением суда не определен. Выполнение работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии <адрес> со стороны главного фасада <адрес> в <адрес> должно быть осуществлено, исходя из решения суда по делу № при увеличении деформации. Контроль состояния строительных маячков до конца периода добровольного исполнения до <дата> технически невозможен. <дата> в адрес ООО УК «Юбилейный 2007» поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника необоснованным наложением на него финансовых санкций.
В судебном заседании представитель ООО УК «Юбилейный 2007» на основании доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ООО УК «Юбилейный 2007» устранить нарушения жилищного законодательства в отношении жилого дома по адресу: <адрес> двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: организовать систематическое наблюдение за трещинами на кирпичной стене лоджии <адрес> со стороны главного фасада. В случае увеличения деформаций принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае выявления повреждений и нарушений составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен с представлением подтверждающих документов; выполнить работы по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии <адрес> со стороны главного фасада в соответствии с планом мероприятий, в том числе отделочных слоёв в районе трещин, с представлением подтверждающих документов.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним <дата>.
На основании заявления ООО УК «Юбилейный 2007» постановлением от <дата> судебный пристав – исполнитель продлил срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до <дата>.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с ООО УК «Юбилейный 2007» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал, что в течение установленного судебным приставом – исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником частично было исполнено судебное постановление, кроме того, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно по независящим от должника обстоятельствам.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что решение суда вступило в законную силу <дата>, установленный им срок исполнения истек через два месяца. Должнику не предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата> и не обжаловалось, установленный в постановлении срок для добровольного исполнения с учетом его продления судебным приставом – исполнителем истек <дата>. На дату возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Заявляя требования об освобождении ООО УК «Юбилейный 2007» от взыскания исполнительского сбора административный истец указал на отсутствие у должника технической возможности исполнения решения суда в полном объеме, а также о возможности проведения работ только при обеспечении доступа в жилое помещение, которое принадлежит третьему лицу.
Из материалов дела следует, что <дата> на лоджии <адрес> со стороны главного фасада <адрес> в <адрес> установлены строительные маячки, которые позволяют установить факт увеличения деформации (либо отсутствия увеличения деформации) в районе трещины.
<дата> при осмотре строительных маячков установлен факт деформации дух из них.
Письмами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> собственник <адрес> в <адрес> уведомлялся управляющей компанией о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии.
На момент разрешения настоящего спора собственник <адрес> в <адрес> доступ административного истца в жилое помещение для проведения работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии не обеспечил, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку приведенные должником обстоятельства не подтверждают наличие оснований для этого.
Суд принимает во внимание, что решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на ООО УК «Юбилейный 2007» возложена обязанность устранить нарушения жилищного законодательства в отношении жилого дома по адресу: <адрес> двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
В установленный решением суда срок административным истцом судебное постановление не исполнено, должник не принимал никаких мер по исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу.
Меры по исполнению судебного постановления начали приниматься ООО УК «Юбилейный 2007» только после возбуждения исполнительного производства. При этом установление судом срока для исполнения решения суда не означает, что начало исполнения решения суда должно происходить после возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были частично исполнены им в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами об освобождении от взыскания исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительного сбора с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Принимая во внимание, что должником принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, в результате которых решение суда частично было исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, учитывая эти обстоятельства и степень вины должника, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора.
В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Уменьшить ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> до 37 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья В.В. Архипова
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.