Судья ФИО7
Дело [номер]
УИД 52RS0[номер]-12
ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО12, ФИО17 Н.А.,
с участием прокурора ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации [адрес] к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, к ФИО5 об отселении,
по апелляционной жалобе представителя администрации [адрес] на решение Сормовского районного суда г. нижнего Новгорода от [дата],
заслушав доклад судьи ФИО12,
установил а:
представитель администрации [адрес] обратился в суд с иском к ответчикам об их выселении из жилого помещения - [адрес], во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: [адрес] парк, [адрес], жилой площадью 15,6 кв.м. и 15,7 кв.м., до разрешения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого в аварийном [адрес].
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал следующее.
ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до [дата].
[дата] произошло обрушение бетонных полов и кирпичных перегородок в общем туалете первого этажа, повреждены строительные конструкции дома, в связи с чем, дальнейшее проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья, поэтому администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил отселить ответчиков из аварийного жилого помещения.
Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований администрации [адрес] отказано.
В апелляционной жалобе представителя администрации [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что суд не принял во внимание, что исковые требования направлены на недопущение причинения вреда жизни и здоровью ответчиков в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома. Переселение ответчиков отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости и не нарушает гарантированные жилищные права, является вынужденной, временной мерой.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенная по адресу: [адрес], в которой зарегистрирован он, жена ФИО4, дочь ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2
Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до [дата].
[дата] произошло обрушение бетонных полов и кирпичных перегородок в общем туалете первого этажа, повреждены строительные конструкции дома.
Истец направил ответчикам уведомление о возможности предоставления жилого помещения маневренного жилищного фонда.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности [адрес] от [дата] в границах [адрес] установлена зона режима повышенной готовности, администрации [адрес] необходимо предложить жителям дома размещение в маневренном фонде.
Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] внесены изменения в постановление администрации [адрес] от [дата] [номер] в части срока сноса дома, он изменен на [дата].
Ответчики переселяться в предоставляемое помещение маневренного фонда не соглашаются.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, ответчики не могут быть переселены помимо их воли в другое жилое помещение маневренного фонда до разрешения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 92, пунктам 3, 3.1, 4 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Положениями статей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер. При этом срок договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может превышать более чем 2 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85, статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от [дата] №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от [дата], если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить нанимателю другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Проанализировав данные нормы жилищного законодательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что у наймодателя существует обязанность в случае признания занимаемого нанимателем жилого помещения непригодным для проживания предоставить ему иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Оснований для предоставления ответчикам жилого помещения маневренного фонда, как правильно установлено судом, отсутствуют.
Также судом правильно отмечено, что положения пункта 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации не указывают на возможность переселения граждан в маневренный фонд при отсутствии их собственного согласия на это.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что семья ФИО15 фактически в аварийном жилом помещении не проживает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
определил а:
решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации [адрес] - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].