Каспийский городской суд РД

Судья ФИО5

Дело №

УИД- 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК Армада» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Армада» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что на основании трудового договора от <дата> №ЗК-000008 он был принят на работу разнорабочим.

<дата> трудовой договор с ним был прекращен, он был уволен с занимаемой должности по основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

Увольнение считает незаконным, от него инициатива расторжения трудового договора не исходила, с соответствующим заявлением к работодателю он не обращался. О том, что он уволен по указанному основанию, ему стало известно после отмены ограничительных мер, введенных на основании Указа Президента РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции, когда он пришел в офис компании. Трудовую книжку он получил у работодателя <дата>, после чего обратился в суд.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Каспийский городской суд РД с иском к ООО СК "Армада" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО1 и отменил приказ № от <дата> и аннулировал запись N 2 от <дата> в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязал ответчика восстановить на работе в должности разнорабочего.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Армада" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО2 ООО «СК «Армада» ФИО4 Е.С.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик в судебное заседание суда не явились (отчеты об отслеживании почтовых отправлений имеются в материалах дела), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав в судебном заседании заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от <дата> № ФИО1 был принят на работу в ООО "Строительная компания "Армада" на должность разнорабочего (участок №) и с ним заключен трудовой договор №ЗК-000008.

Приказом от <дата> N 282 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в обоснование иска ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Возражая представитель ответчика указывал, что трудовой договор работодателем был расторгнут ввиду поступившего от истца заявления.

Для выяснения указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза с проведением ее в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта от <дата> запись "ФИО1 разнорабочий", расположенная в верхней правой части заявления об увольнении по собственному желанию от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Запись "ФИО1", расположенная в средней правой части заявления об увольнении по собственному желанию в графе "(ФИО)" выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию от <дата> в графе "(подпись)", приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись от имени ФИО1 на заявлении о принятии на работу от имени ФИО1 от <дата>, г. вероятно, выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1 на трудовом договоре от имени ФИО1 от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: установление условий договора на предмет его срочности (бессрочности), наличие волеизъявления работника на заключение срочного трудового договора, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и в зависимости от установленных обстоятельств, определение истечение срока действия договора на дату рассмотрения спора.

Как следует из заявления истца о приеме на работу от <дата>, в нем содержится просьба о принятии на работу по срочному трудовому договору (т. 3 л.д. 35), что свидетельствует об осведомленности истца до принятия на работу о срочном характере трудовых отношений.

Кроме того, в приказе о приеме на работу было указано о том, что ФИО1. принят с <дата> по <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись от имени ФИО1 на заявлении о принятии на работу от имени ФИО1 от <дата>, вероятно, выполнена ФИО1

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос: Выполнена ли ФИО1 подпись, учиненная в приказе о приеме работника на работу № от <дата> в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-ПЭ от <дата> подпись от имени ФИО1, расположенная в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от <дата> в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», вероятно выполнена самим ФИО1.

При отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих подписание ФИО1 приказа № от <дата> о приеме на работу, суд апелляционной инстанции признает установленным факт ознакомления истца с тем, что с ним заключен срочный договор на основании его заявления.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения экспертов № от <дата> и №-ПЭ от <дата>, суд апелляционной инстанции признает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять представленным заключениям судебной экспертизы судом не установлено, выводы экспертов являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена компетентными организациями, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию.

В связи с установленными судами обстоятельствами срочности трудовых отношений между истцом и ответчиком и отсутствии волеизъявления истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с одновременным признанием незаконным увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом производные требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы после <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, то есть по дату истечения срока действия срочного трудового договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом указанных норм права, учитывая, что увольнением судом признано незаконным, соответственно у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда, размер которого судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет его в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СК Армада» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ № от <дата>.

Изменить дату увольнения ФИО1 на <дата> и формулировку увольнения на увольнение по истечению срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с ОАО «СК «Армада» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Армада» в пользу Научно – исследовательской лаборатории судебных экспертиз и оценки, расположенной по адресу: 109548, <адрес>, стр. 62, офис 206А, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: