Дело № 2-2585/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003648-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 год г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при протоколировании секретарем судебного заседания Меримкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 (ФИО21) ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 (ФИО22) ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов на достойные похороны.

В обоснование иска указано, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в браке с ФИО16, от брака имеется двое детей – сын ФИО4 и дочь ФИО5

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 (ФИО24) ФИО25 совместно проживала без регистрации брака с ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>.

Похоронами умершего ФИО8 занималась ФИО20 (ФИО26) ФИО27. На погребение умершего ей были понесены расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО8 Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО20 (ФИО28) ФИО29 не присутствовала, о слушании дела извещена, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО19 (доверенность №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9 (ордера т. 1 л.д. 40-42) просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что истец не несла расходы из личных денежных средств на похороны ФИО8 Представила письменные возражения на иск. (т. 1 л.д. 34,35)

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что был знаком с ФИО8 при его жизни, ФИО11 был его коллегой по работе. Также свидетель знаком с истцом и ответчиками. Со слов ФИО20 (Нестеровой) Т.В. свидетелю известно, что она организовывала похороны ФИО8 за счет собственных денежных средств, всего потратила около <данные изъяты> рублей. Денежные средства, около <данные изъяты> рублей. собранные на работе, по случаю смерти ФИО8, были переданы матери ФИО8 Со слов ФИО20 (ФИО30) Т.В. мать ФИО8 указанные денежные средства ФИО20 (ФИО31) ФИО32. не передавала.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает у ИП ФИО33 в должности консультанта диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ в похоронное бюро обратились ФИО13 и ФИО14 за оформлением услуг на погребение. Соглашения о продаже были подписаны ФИО14, поскольку у него был при себе паспорт. Терминал для оплаты не работал. Заказчики уехали за наличными. Примерно через час вернулась только ФИО13 и произвела оплату, после чего ей был выдан чек. на какую суму свидетель не помнит. После ФИО13 обратилась за повторным чеком, объяснив, что первоначальный был утерян. С одобрения руководства свидетель ФИО12 выдала ФИО13 квитанцию.

На вопрос суда свидетель ФИО12 пояснила, что при повторном обращении ФИО13 свидетель ФИО12 выписала новые соглашения на имя ФИО13 и выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснила, что со слов ФИО20 (ФИО34) ФИО35 свидетелю известно, что организацией похорон занималась истец за счет собственных денежных средств, около <данные изъяты> рублей. Ответчики обещали возместить ФИО20 (ФИО36) ФИО37 часть расходов, но так и не возместили.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, что является братом умершего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница брата ФИО20 (ФИО38) ФИО39 и пояснила, что ФИО8 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 поехали вместе в похоронное бюро, на его имя были составлены соглашения о продаже и им полностью были оплачены наличными, о чем были выданы чеки. Также ФИО14 передал наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО13, и она поехала оплачивать поминки в кафе «Нептун». Свидетель пояснил, что в день смерти брата озвучил ФИО13, что у него есть денежные средства наличными в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого, <данные изъяты> рублей ФИО14 снял в банкомате, <данные изъяты> рублей оплатил за алкоголь для поминок в магазине Пятерочка и <данные изъяты> рублей оплатил путем перевода за обрамление могилы.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО14 пояснил, что до оплаты ритуальных услуг он с ФИО13 в банкомат не заезжал, ФИО13 при нем денежные средства с банкомата не снимала.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что умерший ФИО8 является ее бывшим супругом. Узнав о смерти, бывшего супруга ФИО16 позвонила, его брату, затем передала ему <данные изъяты> рублей наличными в счет помощи для организации похорон умершего. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных ФИО14 не составлялась.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти нотариусом ФИО17 открыто наследственное дело № г. Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются его мать ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5

В обоснование заявленного иска, истец ссылается, что ей понесены расходы на ритуальные услуги, а именно на оплату одежды для покойного, гроба, креста, подушки, покрывал, постельного белья, таблички, венков, лент в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлено соглашение к продаже № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое с ФИО13, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24,25) А также истец ссылается, что ей понесены расходы на ритуальные услуги по оплате бригады на вынос и катафалка с местами в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлено соглашение к продаже без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26)

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы на поминки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая относительно заявленных требований по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены соглашение к продаже № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое с ФИО14, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, соглашение к продаже № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО14, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что указанные суммы были оплачены наличными за счет его личных денежных средств, также им ФИО13 были переданы денежные средства наличными для оплаты поминального обеда после похорон.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В пункте 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, определяющих порядок организации похоронного дела и конкретизирующих положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), указано, что в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Суд приходит к выводу, что установленным является факт несения расходов стороной истца на заказ поминальной трапезы, что входит к похоронный обряд и в силу вышеназванных норм прямо относится к понятию достойных похорон.

Суд принимает показания свидетеля ФИО8, при этом полагает необходимым отметить, что сам факт передачи денежных средств истцу на поминальный обед, как и их объем, документально не подтвержден, при этом в случае наличия доказательств передачи денежных средств в счет компенсации на достойные похороны, иное не может исключать тот факт, что истцом действительно понесены денежные средства на организацию похорон, передача денежных средств сама по себе не может быть расценена как авансовый, либо иной расчет в пользу возмещения расходов на похороны.

Суд отклоняет доводы ответчиков на передачу истцу ФИО14 денежных средств на поминальный обед, поскольку отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами такое утверждение не подтверждено, пояснения свидетеля по факту передачи денежных средств является недопустимым подтверждением названного обстоятельства.

Поскольку установленным является обстоятельство несения трат истцом (т.1 л.д. 27) на заказ поминальной трапезы ДД.ММ.ГГГГ (в день похорон), имеются основания к взысканию солидарно с ответчиков суммы в размере 78900 рублей, потраченной на поминальный обед.

Однако, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>) не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что указанные расходы не были понесены истцом, учитывая представленные представителем ответчиком оригиналы соглашений к продаже, заключенных с ФИО14 и приложенных к ним оригиналов чеков на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что представленные в материалы дела соглашения к продаже и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей были выписаны на имя ФИО13 позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее обращением в похоронное бюро, со ссылкой на утерю оригиналов запрашиваемых соглашений.

С учетом наличия в материалах дела, представленных представителем ответчика, соглашений к продаже, заключенных с ФИО14 и оригиналов чеков на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты ритуальных услуг были получены наличными от ФИО13

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на ритуальные услуги, необходимые для захоронения ФИО8 были понесены ФИО14, а не истцом, при таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя, на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера и доверенности интересы ФИО20 (ФИО40) ФИО41. в суде представлял адвокат ФИО19

Как следует из материалов дела, адвокатом ФИО19 была выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовка уточненного искового заявления, в связи со сменой фамилии истца.

За представление интересов в суде первой инстанции было оплачено <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом. С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, сложности спора, а также с учетом объема фактически оказанных адвокатом услуг, сложившейся судебной практики, отсутствия обоснованных доводов об уменьшении заявленных расходов, "Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05), суд считает разумным заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные истцом расходы документально подтверждены и подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 31984 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано <данные изъяты> рублей, когда как первоначально заявлено <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 (ФИО42) ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов на достойные похороны – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина