72RS0014-01-2022-000809-76
№2-81/2023 (2-2238/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 02 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого пожаром, указывая, что 13.10.2021 в 18 часов 35 минут произошел пожар в бане по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 В результате пожара огнём повреждены принадлежащие ей баня и надворная постройка по адресу <адрес>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», которое заключается в эксплуатации отопительной печи в бане без противопожарной разделки, что способствовало возгоранию. Пожар произошел по вине ответчика ФИО2 Согласно отчету № от 21.12.2021 стоимость работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 371 700 руб. За услуги эксперта ей понесены расходы в размере 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 371 700 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 017 руб.
14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7.
12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5, к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.171 т.2), истец просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 490 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 017 руб.
05.12.2022 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против назначения по делу повторной экспертизы. Просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании, заявленные требования не признал, суду пояснил, что размер ущерба истцом не доказан. В заключении судебной экспертизы оценен не тот объект, который зарегистрирован в ЕГРН. Возгорание произошло по причине несоблюдения требований пожарной безопасности, то, следовательно, ущерб подлежит взысканию пропорционально долям собственников. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку в заключении судебной экспертизы имеются противоречия выводов эксперта, явные отклонения результатов оценки от формулировки вопроса. Считает, что эксперт самовольно произвел оценку строения, которое не соответствует по своим характеристикам и функциональному назначению помещений бане. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.169-170 т.1), дополнениям к возражениям (л.д.187-202 т.2). суду пояснила, что вины ФИО3 в совместном причинении вреда истцу нет, поскольку ФИО2 препятствовала остальным двум собственникам, в том числе её доверителю пользовалась объектами наследования в виду конфликтных отношений. Полагает, что виновным в пожаре является ФИО2, как собственник, пользующийся имуществом и ФИО5, которую допустили к розжигу. Просила в иске к ФИО10 отказать.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании, заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.18-23 т.3), суду пояснила, что ФИО5 не является собственником. В действиях ФИО5 умысла, неосторожных действий не было, она растопила печь и сидела, следила. Ответственность за ущерб должна быть возложена на собственников, ФИО5 не могла знать о неисправности на крыше. Просила в иске к ФИО5 отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Свидетель ФИО18 показала суду, что она является собственником земельного участка в <адрес>. На соседнем участке ФИО10 не видела, свои письменные пояснения подтверждает (л.д.176 т.2). На свою дачу приезжает по выходным и в отпуске. В день пожара на участке не была. Давно на участке видела женщину с двумя детьми, сейчас не узнает.
Свидетель ФИО19 показал суду, что ФИО4 и ФИО3 не имели доступа ни на один участок. ФИО4 подарила ему долю земельного участка в <адрес> ключи не передала. Он неоднократно обращался к ФИО2 для предоставления доступа на участок, потом взломал замок, поставил свой. По данному факту его к ответственности не привлекали, не наказывали.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО7, ФИО6 являются собственниками нежилого хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) – бани, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 20 кв.м., по 1/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2022 №л.д.85-89 т.1).
Собственниками нежилого строения, бани, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-110 т.1), копией решения Тюменского районного суда Тюменской области от 07.07.2021 (л.д. 111-120 т.1).
16.10.2021 в бане в 18 час. 35 мин. произошел пожар в бане по адресу: <адрес>
15.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.140, ст.144, 145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действии (бездействии) гр. ФИО2
Как следует из указанного постановления, в результате пожара огнём повреждена баня по адресу: <адрес>; баня и надворная постройка на участке по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам, собственниками земельного участка и построек на нем по адресу: <адрес> являются гр. ФИО2, гр. ФИО4 и гр. ФИО3 Согласно представим документам, собственниками земельного участка и построек на нем по адресу: <адрес>, являются гр. ФИО7, гр. ФИО6 и гр. ФИО1 Ущерб от пожара для гр. ФИО2 составил 30 000 рублей, что включает в себя стоимость восстановления бани. Ущерб от пожара для гр. ФИО3 составил 500 000 рублей, что включает в себя стоимость восстановления бани. Ущерб от пожара для гр. ФИО4 составил 500 000 рублей, что включает в себя стоимость восстановления бани. Ущерб от пожара для гр. ФИО7, гр. ФИО6 и гр. ФИО1 составил 800 000 рублей, что включает в себя стоимость восстановления бани и имущества.
В ходе осмотра места происшествия, запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось, орудий и средств свидетельствующих о поджоге не выявлено.
Электротехническую версию возникновения пожара можно исключить, так как в ходе осмотра в месте происшествия установлено, что электрооборудование со следами аварийного режима работы отсутствуют.
Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, осмотра места происшествия, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, заключения специалиста можно сделать вывод, что причиной пожара является возгорание сгораемых материалов конструкций крыши от разогретой поверхности трубы дымохода печи (л.д.6-8 т.2).
Из объяснений ФИО2, данных в ходе до следственной проверки, следует, она является собственницей 1/3 участка по адресу: <адрес>. 15.10.2021, вечером, примерно в 20 часов 30 минут ее мать ФИО13, она сама, её дочь - ФИО20 и жених дочери - ФИО21 прибыли на участок по адресу: <адрес>, для того чтобы собрать мебель и до 16.10.2021 18 часов 10 минут они пребывали по адресу: <адрес> В 17 часов 50 минут ее мама ФИО5 убыла на участок по адресу: <адрес>. Затем ФИО13 затопила баню березовыми дровами, разжигала огонь спичками, 18 часов 20 минут дочь ФИО2 со своим женихом выдвинулась на участок по адресу: <адрес>, для помывки в бане. ФИО13 их ожидала в бане. В 18 часов 25 минут, дочь прибежала на участок по адресу: <адрес>, и сообщила о пожаре. ФИО2 побежала за своей мамой и увидела, что горит крыша бани в верхней части, при этом свет в бане горел. Дочь ФИО2 выключила автоматы электрозащиты, её жених оторвал провод ведущий в баню. Причиной пожара считает загорание горючих конструкций бани от накала конструкций печи. Баня была построена примерно в 1998 году. Примерно 7 лет назад поставили новую печь и пользовались ей. Печь все это время работала исправно. Баня не застрахована. Никаких огневых работ в бане не проводилось. Угроз поджогом ФИО2 не поступало, конфликтных ситуаций ни с кем не было (л.д.222-223 т.1, л.д.7 т.2).
Из объяснений ФИО5 следует, что она является матерью ФИО2, собственницы участка, расположенного по адресу: <адрес>. 16.10.2021 она находилась на участке для того, чтобы подогреть воду в бане для помывки. После того как затопила баню сидела предбаннике, ждала внучку, горения она не видела, дверь на улицу в предбаннике была открыта, поэтому через н&- которое время она увидела свою внучку с её женихом. Они кричали, чтобы она вышла, так как она увидели горение в верхней части крыши бани. Внутри бани признаков горения не было (л.д.2-3 т.2).
Согласно заключению по причине пожара (по материалам проверки) от 24.10.2021 составленному Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области», в исследуемом случае, причиной пожара могло послужить: воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. По представленным материалам проверки, следов аварийного режима работы в электрооборудовании не обнаружено. Тлеющих табачных изделий материалами проверки не выявлено. Наличие веществ, склонных к самовозгоранию в районе очага пожара, запахов разложения-тления перед возникновением пожара не подтверждаются. На момент осмотра запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось (л.д.35 т.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Вышеуказанным заключением эксперта установлено, что в исследуемом случае, причиной пожара могло послужить: воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них. следов аварийного режима работы в электрооборудовании не обнаружено. Тлеющих табачных изделий материалами проверки не выявлено. Наличие веществ, склонных к самовозгоранию в районе очага пожара, запахов разложения-тления перед возникновением пожара не подтверждаются. На момент осмотра запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось. причиной пожара является возгорание сгораемых материалов конструкций крыши от разогретой поверхности трубы дымохода печи.
Таким образом, ответчики, являясь законными владельцами соответствующего нежилого помещения, на которых в силу изложенных норм действующего законодательства возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, обязаны принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в их владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, а названная экспертами причина возгорания находится в зоне ответственности ответчиков, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могли предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда материалы дела не содержат.
Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 об отсутствии доступа к принадлежащему им имуществу суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, последние с 2015 года приняли наследство и являются собственниками бани, расположенной по адресу: <адрес>. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, что ФИО3 и ФИО4 предпринимали меры к устранению препятствий доступа к своему имуществу.
Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, содержать его в порядке, предусмотренном действующими санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести ответственность перед собственниками бани, расположенной по адресу: <адрес>
Истец ФИО1, заявляя о причинении ущерба в качестве доказательства его размера предоставила суду отчет № от 21.12.2021, выполненный ООО <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость ущерба с учетом округления составляет 371 700 руб. (л.д.40-61 т.1).
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д.53-54 т.2).
Согласно заключению эксперта № от 26.08.2022 ООО <данные изъяты> размер ущерба, причинённый в результате пожара хозяйственному строению (строение или сооружению вспомогательного использования) – бане, с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 000 руб., по состоянию на дату оценки, 15.07.2022 – 490 000 руб. (л.д.64-159 т.2).
Ответчик ФИО5 в лице представителя ФИО12, не согласившись с результатами судебной экспертизы предоставила суду отчет № ООО <данные изъяты> согласно которому размер ущерба причинённый в результате пожара хозяйственному строению (строение или сооружению вспомогательного использования) – бане, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения оценки 09.01.2023 составляет 222 600 руб. (л.д.24-130 т.3).
Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>, предоставленный истцом, отчет № ООО <данные изъяты> предоставленный ответчиком ФИО5, и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> суд находит заключение судебной экспертизы, относимым и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба в размере 490 000 руб., поскольку заключение судебной экспертизы выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что экспертом оценен иной объект, который не соответствует по своим характеристикам, имеющимся в ЕГРН и функциональному назначению помещения бани, отклонился от результатов оценки, ответил на иной вопрос.
В связи с чем в судебном заседании допрошен эксперт ФИО22 в судебном заедании, выводы изложенные в заключении подтвердил, суду пояснил, что характеристики объекта оценки им изложены на стр.11-12 заключения (л.д.78-79 т.2). Объект имеет признаки реконструированного. Баня как вспомогательное помещение может перестраиваться под собственные нужды. Для дачи заключения ему не требуется сведения из ЕГРН, поскольку оценка не предполагает регистрацию. На стр.13 (л.д.80 т.2) заключения имеется ссылка каким образом установлено, что строение имеет мансарду. При оценке ущерба в расчет принимал стоимость новых материалов для восстановления сгоревших элементов, использовал. Деревянный пристрой, возведенный дополнительно в ходе эксплуатации объекта, изначально использовался как курятник, в дальнейшем – для хранения дров. Остатки сетки рабицы, не являются стенкой, и фундамент не включены в размер ущерба. Крыша мансардного типа и мансарда одно и то же. При определении размера ущерба он использовал справочник 2020 года.
Суд не принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты> предоставленный истцом, поскольку экспертом объект не осмотрен, оценка проведена по предоставленным документам. О проведении оценки был извещен лишь один из собственников.
Что касается отчета № ООО <данные изъяты> предоставленного ответчиком ФИО5, то суд также не находит его относимым и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку эксперт объект не осматривал, что подтверждается имеющимися отчете фотографиями выполненными после пожара, в то время как отчет составлен 16.01.2023, экспертом при определении размера ущерба использован справочник 2016 года, в то время как в заключении судебной экспертизы использован сборник 2020 года, то есть н более актуальных данных. Оценщиком не верно указан материал, а именно6 ДВП, снаружи обшит досками, в то время как материал конструкции бани – брус, снаружи обшит досками, в связи с чем, нельзя признать достоверной оценку.
Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, показания эксперта ФИО22 суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, что судебным экспертом оценен объект, не зарегистрированный в ЕГРН, а объект баня с мансардным этажом право собственности не зарегистрировано, в связи с чем, то есть иной, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, от пожара, 16.10.2021 пострадало хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования одноэтажный с двускатной крышей мансардного типа в связи с чем у истца возникло права на возмещение ущерба пострадавшего объекта. Кроме того, как следует из показаний эксперта, в процессе эксплуатации объект перестраивался под собственные нужды, что, по мнению суда в силу ст. 135 ГК РФ, не лишает истца права собственности на вспомогательные строения, в данном случае баню.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, объяснения третьих лиц ФИО6, ФИО7, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании ущерба по существу основанными на законе, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 «№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.
Ответчики являются собственниками объекта, в которой произошел пожар, они обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, то именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им строении, и соответственно несут обязанность по устранению последствий пожара, а, следовательно, требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром 16.10.2021 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на строение (по 1/3 доли), расположенное по адресу: <адрес> по 163 333, 33 руб. с каждого (490 000руб. (размер ущерба)/3), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины по 2 339 руб. в равных долях с каждого ответчика (7 017руб./3), подтвержденные чеком-ордером от 20.01.2022 (л.д.12 т.1).
Поскольку к производству суда было принято увеличение исковых требований о взыскании ущерба в сумме 490 000 руб., а истцом оплачена госпошлина в сумме 7 017 руб., в то время как оплате подлежала госпошлина в общей сумме 8 100 руб., доплате подлежит 1 083 руб., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме 1 083 руб., по 361 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> СНИЛС №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, СНИЛС №), с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) ущерб причиненный пожаром по 163 333, 33 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 2 339 руб. с каждого в равных долях.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, СНИЛС №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в равных долях по 361 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.
Судья О.М. Баева