УИД: 50RS0045-01-2025-000880-79
Дело №2а-1662/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к врио начальника отдела Солнечногорского ФИО3 России по Московской области ФИО7, ФИО3 России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО3 России по Московской области ФИО5 начальнику отдела Солнечногорского ФИО3 России по Московской области ФИО6 в котором просил: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО3 России по Московской области ФИО6, выраженное в ненадлежащем контроле по соблюдению сроков исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО3 России по Московской области ФИО5, выраженное в приостановлении исполнительного производства №-ИП, выраженное в отложении исполнительных действий; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО3 России по Московской области ФИО6 обеспечить принятие мер по проведению необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Автодин-Кама» денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству и считает, что на текущий момент имеет место бездействие административного ответчика, что выражается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Автодин-Кама» (далее - Должник) о защите прав потребителей выдан Исполнительный лист серии ФС N 048632967 о взыскании денежных средств с ООО «Автодин-Кама». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлен указанный исполнительный лист в Солнечногорское ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорское ФИО3 была подана жалоба о невозбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 258768/24/50040-ИП.
Пристав умышленно чинил препятствия в исполнении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ-229. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с подачей заявления в суд об отмене судебного приказа.
Данные постановления, выносились без законных оснований, так как определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодин-Кама» было отказано в приостановлении исполнения апелляционного определения (на основании которого был выдан исполнительный лист). Учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 и старший судебный пристав ФИО6, в настоящее время не работают в Солнечногорском ФИО3 России по МО и не представлено сведений кому передано в производство указанное исполнительное производство, то в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», к участию в деле в качестве административного ответчика вместо них привлечена врио начальника Солнечногорского ФИО3 России по Московской области ФИО7
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Как следует из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Автодин-Кама» о защите прав потребителей выдан исполнительный лист серии ФС N 048632967 о взыскании денежных средств с ООО «Автодин-Кама».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлен указанный исполнительный лист в Солнечногорское ФИО3, которым лишь ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 258768/24/50040-ИП.
Административный истец настаивал, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ-229.
Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Поскольку административным ответчиком не представлена копия поручения, оформленного в виде постановления, а также не представлены материалы исполнительного производства, в связи, с чем суду не представляется возможным проверить основания для такого поручения и его направление. При таких обстоятельствах дела, не смотря на то, что закон допускает возможность приостановления исполнительного производства в связи с направлением поручения, в данном случае административным ответчиком не доказана необходимость его направления, и как следствие основания для приостановления исполнительного производства.
Также суд соглашается с доводами административного истца о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя связанных с вынесением постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с подачей заявления в суд об отмене судебного приказа, учитывая, что по делу судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодин-Кама» было отказано в приостановлении исполнения апелляционного определения (на основании которого был выдан исполнительный лист).
Из административного иска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа осуществлено не было, а судебный пристав-исполнитель не предпринял возложенных на него законом мер исполнению судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им не было произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав взыскателя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, что является нарушением ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что административным ответчиком не представлены материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению судебного акта в установленный законом срок, что привело к неисполнению требований исполнительного документа до настоящего времени и нарушению прав взыскателя. При таких данных, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, в связи с чем с ФИО3 России по МО в пользу административного истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 - удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО3 России по Московской области, выраженное в приостановлении исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выраженное в отложении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным бездействие врио начальника Солнечногорского ФИО3 России по Московской области ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле по соблюдению сроков исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать обеспечить принятие мер по проведению необходимых организационных и исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Автодин-Кама» в пользу ФИО2 денежных средств, для исполнения в разумные сроки требования исполнительного документа.
Взыскать с ФИО3 России по Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Гордеев