УИД 16RS0026-01-2023-000481-94
Дело № 2-415/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года пгт. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.
с участием представителя истца ООО «Тайм Лоджистик» ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Тайм Лоджистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тайм Лоджистик» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ООО «Тайм Лоджистик» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому он работал в ООО «Тайм Лоджистик» в качестве водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:52 по адресу 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Тайм Лоджистик», совершил административной правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке). В результате противоправного поведения работника работодатель постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф <данные изъяты>. В связи с тем, что штраф был оплачен ООО «Тайм Лоджистик» в течение 20 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, штраф был снижен до <данные изъяты>. По данному факту ООО «Тайм Лоджистик» было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что данное административное правонарушение было совершено в результате того, что водитель отклонился от утвержденного работодателем маршрута по трассе М7, проехал по участку дороги в Республике Марий Эл 7км+500 м а/д Кокшайск-Красногорский. Результаты служебного расследования нашли отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в Республике Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования для транспортных средств, превышающих следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось 6 тонн, на каждую ось двухосной тележки 5 тонн, на каждую ось трехосной тележки 4 тонны. Из письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он самовольно принял решение отклониться от заданного работодателем маршрута с целью объезда автомобильного затора на трассе М7. Истец полагает, что если бы работник не отклонился от согласованного и утвержденного работодателем маршрута, то он не нарушил бы весовые ограничения и работодатель не был бы привлечен к административной ответственности. Приказом ООО «Тайм Лоджистик» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании ущерба в размере <данные изъяты> из заработной платы ФИО2 ежемесячно, но не более 20% от суммы заработной платы вплоть до полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с указанным приказом, выразил несогласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию, трудовые отношения между сторонами прекращены. За май 2023 работодателем удержано в счет оплаты штрафа с заработной платы работника <данные изъяты>, при проведении окончательного расчета с уволенным работником за июнь было удержано <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО1 в суде требования поддержал, дополнил, что конкретный маршрут движения транспортного средства в данном случае не согласовывался, водитель сам выбирает маршрут движения. При этом нет сведений о том, что ФИО2 согласовывался именно маршрут через ту трассу, на которой действует ограничение для движения тяжеловесных транспортных средств, он сам должен был выбирать правильный маршрут с учётом правил дорожного движения и ограничивающих знаков.
Ответчик ФИО2 представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что объезд затора осуществлялся в целях интересов работодателя, чтобы не опоздать на выгрузку, при этом логисту следовало контролировать водителя и вовремя предупредить об отклонении от маршрута, причинение ущерба не являлось умышленным. В суде показал, что исковые требования полностью не признает, он действовал исключительно в интересах организации, в которой работает, перевозя грузы. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся с грузом с <адрес> в <адрес>, где должен был в конкретное время осуществить выгрузку. Двигаясь по территории Республики Чувашия, ему по рации передали, что на трассе М7 имеется длинный затор, в котором предстоит простоять длительное время. Чтобы не допускать просрочку выгрузки он позвонил логисту, которая согласовала ему маршрут движения по территории Республики Марий Эл, что он и сделал. Вместе с ним в тот день также поехали по территории Республики Марий Эл ещё две автомашины данной компании. О том, что там действуют какие-то ограничения по весу он не знал, более того, в компании всем водителям говорили, что с ДД.ММ.ГГГГ снимаются все ограничения для движения. О вынесенном постановлении о назначении штрафа ему ничего не говорили, с ним не ознакамливали, не давали возможности оспорить. О нем он узнал только в тот момент, когда получил расчётный лист с меньшей суммой и пошёл выяснять.
Представитель Государственной инспекции труда Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил заключение, согласно которому уплата административного штрафа можно считать действительным ущербом, сумма которого подлежит взысканию с виновного работника, а потому взыскание с работника ущерба, связанного с наложением административного штрафа, не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, согласно статьям 56 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят по трудовому договору на работу в ООО «ТАЙМ ЛОДЖИСТИК» на должность водителя-экспедитора категории СЕ. (л.д. 15-20)
При заключении трудового договора ФИО2 ознакомлен с должностной инструкций, коллективным договором и иными локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (л.д. 19).
Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о материальной ответственности, согласно которому «1.1 Работник принимает на себя обязательств нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов (далее – имущество), а Работодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. 1.2 Материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере». (л.д. 22)
В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, с 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ допущен водитель ФИО2 (л.д. 27-28)
Постановлением ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № ООО «Тайм Лоджистик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 53-54). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Как следует из Постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайм Лоджистик» привлечено к административной ответственности за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 3.05% (0.183 т) на ось № (погрешность измерения 10%), движение с нагрузкой 6.183 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 15.80% (0.948 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.948 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственный регистрационный знак <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский, Марий Эл респ., не выдавалось.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайм Лоджистик» оплатило штраф в размере <данные изъяты> по вышеуказанному постановлению.
Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в связи с привлечением к административной ответственности по постановлению ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время сезонного закрытия дорог водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, отклонился от основной дороги трассы М7 и проехал по запрещенному участку дороги в <адрес> Эл 7км +500м а/д Кокшайск-Красногорский (Постановление Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, находящееся в общем доступе в сети Интернет) без согласования с руководством предприятия и специального разрешающего пропуска, что в результате привело к наложению штрафа на ООО «Тайм Лоджистик» (л.д.26).
Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он объезжал затор через территорию Марий Эл, знаков ограничений по осям и предупреждающих знаков не видел (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №У от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 32)
Согласно расчетному листку за май месяц 2023 года, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, из заработной платы ФИО2 в счет оплаты штрафа ЦМУГАДН удержана сумма в размере <данные изъяты>, при окончательном расчете удержана сумма <данные изъяты> (л.д. 33)
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 243 и статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку сведений о привлечении работника к административной ответственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Работник возмещает только прямой действительный ущерб, а сумма штрафа, взысканная с истца как собственника транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, к нему не относится.
Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по указанному выше постановлению не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
Кроме того, судом принимается во внимание, что истец не доказал, что ответчик должен был двигаться именно по маршруту автодороги М7 без отклонений, а ответчик наоборот показал, что именно логист - представитель истца, как работодателя, указала ему о необходимости объехать затор по автодороге через Республику Марий Эл, что он и сделал исключительно в интересах работодателя в целях недопущения срывов сроков доставки. Сведений о том, что ответчик действовал в собственных или корыстных интересах, не имеется. Представитель истца также подтвердил, что никаких конкретных согласованных обязательных маршрутов не было, в путевом листе не указано по какой именно дороге необходимо было двигаться. Как указал ответчик, никаких знаков ограничений веса не было, ему не представили копию постановления для ознакомления и не дали возможности решить вопрос об оспаривании, что фактически подтвердил представитель истца, указав, что вышеуказанное постановление было решено не оспаривать.
Совокупность правовых позиций и установленных судом обстоятельств не указывают об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тайм Лоджистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.
Судья Е.Е. Рябин