УИД: 16RS0048-01-2025-001597-74

Дело №2-1563/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани по делу № были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также штраф в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся по решению суда денежные средства были получены, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательство по возврату стоимости некачественного товара фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 160 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила № рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рубля, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также штраф в размере № копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного заочного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный документ ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере № копеек в счет исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца (потребителя) о возврате стоимости товара и возмещении убытков, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный период времени составляет №.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в заявленной части.

Между тем, ответчик каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не завил, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «Ситилинк» исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет № указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере № рубля, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей, штраф в размере № рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме № рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гордеева О.В.