Решение изготовлено в

окончательной форме 12 января 2023 года

Дело: № 2-459/23

50RS0035-01-2022-010315-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «РН Банк» предоставил целевой кредит для частичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечении залогом автомобиля <данные изъяты>. Свои обязательства по указанному договору ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность и АО «РН Банк» вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - АО «РН Банк» в судебное заседание представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом об уважительных причинная неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «РН Банк» предоставил целевой кредит для частичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, является созаемщиком (л.д. 19-41).

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков со стороны истца направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 43-47).

До настоящего времени ответчики не приняли меры по погашению задолженности.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачиваются, то есть Заёмщиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «РН Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей из которой: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (водительское удостоверение №), ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу АО «РН Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей из которой: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова