Дело № 5-159/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область «22» февраля 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 21 февраля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим Потерпевший №4 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., при совершении маневра разворота по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2 (собственник ТС – Потерпевший №1), чем создал помеху в движении автомобилю «<...>» и, в результате чего автомобиль «<...>» совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» - Потерпевший №3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признал, пояснил, что тяжесть вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 не оспаривает, вред ей возместил, просил не лишать его права управления транспортными средствами. Пояснил также, что работает водителем –экспедитором, спешил, так как необходимо было срочно доставить заказ. Было темное время суток, его ослепил свет фар транспортных средств. Работа водителем является для него единственным доходом, имеет специальность «атомщик», по специальности нигде не может устроиться.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании полностью подтвердила свои пояснения, ранее данные в ходе административного расследования, подтвердила, что ФИО2 возместил причинённый ей вред здоровью, претензий к нему не имеет. Пояснила, что находилась в автомобиле «Хендэ Солярис» в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье. В момент ДТП ударилась левой стороной, головой, предплечьем, ключицей. Считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Второй участник ДТП (водитель) Потерпевший №2 при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... – Потерпевший №1, мать участника ДТП Потерпевший №2, при рассмотрении дела просила назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, мотивируя тем, после дорожно-транспортного происшествия, последний не оказал никакой помощи ее сыну и Потерпевший №3

Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №4, при рассмотрении дела просила не лишать ФИО2 права управления транспортным средством, мотивируя тем, что работа водителем является для последнего единственным источником дохода, имеет на иждивении ребёнка –инвалида, на которого выплачивает алименты.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройство», старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому майор полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судья сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим Потерпевший №4 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., при совершении маневра разворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2 (собственник ТС – Потерпевший №1), чем создал помеху в движении автомобилю «<...>», в результате чего автомобиль «<...>» совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» - Потерпевший №3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО2, который в протоколе указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с нарушением согласен (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортном средстве, направление его движения и его расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевшем (л.д. 7-10, 13, 14-16);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "."..г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, согласно которому на участке по адресу: <адрес> поврежден турникет (л.д. 17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не выявлено (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО2, данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь в <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> при совершении маневра разворота в обратную сторону на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, из-за двигавшихся автомашин, совершавших маневр поворота направо, не увидел двигавшееся транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «<...>» въехал в ограждение. В автомобиле «<...>» ФИО2 находился один, в ДТП не пострадал (л.д. 12);

- письменными объяснениями второго участника ДТП (водителя) Потерпевший №2, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., он управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался в г. волжский, в <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч, заехав на перекресток <адрес> – <адрес> на «зеленый» сигнал светофора, увидел, как ему перегородил дорогу автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №... и, для избежания ДТП, он резко повернул направо заехав на тротуар, сбил забор. Вместе с ним в автомобиле «<...>» находилась жена Потерпевший №3, "."..г. года рождения, которая пострадала в ДТП. По приезду кареты скорой помощи Потерпевший №3 был поставлен предварительный диагноз: <...>. Сам в ДТП не пострадал (л.д. 11);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею "."..г., из которых следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин., она находилась в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., на заднем пассажирском сиденье слева. Двигалисьв <адрес>. На перекрестке <адрес> автомобиль «<...>» выехал на перекресток на «зеленый» сигнал светофора. В тот момент автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшийся во встречном направлении, совершал маневр разворота, чем создал помеху в движении автомобилю «<...>». В результате, автомобиль «<...>» совершил наезд на ограждение. В момент ДТП она (Потерпевший №3) ударилась головой, лечение пожелала проходить по месту жительства (л.д. 18);

- постановлением по делу об административным правонарушением номер УИН №... от "."..г., вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по <...> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19);

- медицинской справкой, согласно которой Потерпевший №3, "."..г. года рождения, поступила в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 23);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у гр. Потерпевший №3, "."..г. рождения, имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 39-40);

- карточками учета транспортных средств, согласно которой автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 42), автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежит Потерпевший №4 (л.д. 43);

- карточкой операций с водительским удовлетворением, оформленным на имя ФИО2 (л.д. 44), а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным.

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который работает водителем-экспедитором, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, целеустремлённый, трудолюбивый сотрудник, наличие на иждивении ребенка-инвалида, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила, что ФИО2 возместил причиненный ей вред здоровья, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 3500 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан "."..г. <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-159/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...