Дело № 2-1159/2023

50RS0036-01-2022-008890-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2023 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

с участием адвоката Богомазова И.А.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 3 000 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.01.2019 г. следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 242.1 УК РФ. <дата> истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, которое в последующем было переквалифицировано в п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся. Всего под стражей истец находился в период с <дата> по <дата>. <дата> судом была изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде. Постановлением следователя по ОВД следственного отдела <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1; прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; Так же, указанным постановлением, за ФИО1 признано право на реабилитацию. В период с <дата> по <дата> истец находился под стражей 486 дней, в период с <дата> по <дата> находился под подпиской о невыезде 169 дней. Истец считает, что в связи с вышеуказанными событиями: возбуждением уголовного дела, содержанием под стражей и дальнейшим ограничением свободы, он испытал страх, сильное нервное напряжение, стыд, опасался за свою жизнь, находясь в следственном изоляторе. Находясь под стражей, у истца развилось психическое расстройство, выраженное в постоянной тревоге, бессоннице, головных болях, страхе и депрессии. В период нахождения под подпиской о невыезде надлежащем поведении, он обратился в психоневрологический диспансер <адрес>, где ему были выписаны лекарства, а в последующем проходил лечение в <адрес> психиатрической больнице № с диагнозом: рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод, тяжелый без психических симптомов. ФИО1 по настоящее время наблюдается в ПНД, нуждается в регулярном приеме лекарств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, просит компенсировать моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования в размере 3 000 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в период с <дата> по <дата> он содержался в следственном изоляторе в ИК-6 Коломна. Вместе с ним в камере находилось от 6 до 8 человек. Условия содержания удовлетворительные, одна иногда приходилось спать на полу. Душ был раз в неделю. Питание было удовлетворительное, для мест лишения свободы. У истца были проблемы со сном. В период нахождения в изоляторе, вынужден был обратиться к психиатру, который выписал таблетки. Иногда в камере содержались психически нездоровые люди, с которыми было страшно находиться. Сотрудники изолятора к истцу относились нормально, без применения физического и психологического насилия. Около месяца истец содержался в Бутырском изоляторе, куда был доставлен из Коломенского СИЗО, время в пути составило около 10 часов. После освобождения из СИЗО, истец принимал психиатрическую медикаментозную терапию, впоследствии был госпитализирован. За время нахождения в СИЗО, а после под подпиской о невыезде, истец не мог общаться с родственниками, жить нормальной жизнью. До настоящего времени истец находится в постоянном страхе, что он снова может быть незаконно лишен свободы.

Адвокат истца ФИО1 по ордеру Богомазов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава преступления. Просил учесть все обстоятельства, а также то, что ранее истец не был судим. ФИО1 испытывал моральные страдания, что повлекло за собой депрессивное расстройство, после чего истцу пришлось принимать лекарства и лечиться в психиатрической больнице. Полагал, что заявленная сумма является обоснованной.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из толкования ст. 102 УПК РФ является мерой пресечения, наименьшей степени ограничивающая права обвиняемого (подозреваемого). Лицо, в отношении которого была избрана данная мера пресечения может сохранять свой обычный уклад жизни. Она состоит лишь в обязанности не покидать место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по делу. При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений об обращении ФИО1 в следственный орган с мотивированной просьбой разрешить ему покинуть место проживания или об отказе в такой просьбе. Следовательно, по мнению ответчика, подписка о невыезде не доставляла истцу никаких неудобств. Доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, негативно сказалось на состоянии его здоровья неубедительны и необоснованные, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между поставленным диагнозом и незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности. Заявленная ФИО1 к взысканию сумма в разы превышает размер морального вреда, взыскиваемого судами при схожих обстоятельствах. Обстоятельств, которые могли бы послужить причиной такого превышения, либо фактов совершения в отношении истца должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, истцом не указано. Заявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг также полагали завышенным.

Представитель третьего лица ГСУ СК по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд при вынесении решения руководствоваться позицией Верховного Суда РФ и судебной практикой по разрешению аналогичных споров, определив размер компенсации не более 250 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, так как уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, ФИО1 находился под стражей и под подпиской о невыезде, обращался за медицинской психологической помощью. Полагала с учетом практики Верховного Суда РФ, к взысканию подлежит сумма не менее 1 000 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 242.1 УК РФ.

<дата> истец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, которое в последующем было переквалифицировано в п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. <дата>.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся. Всего под стражей истец находился в период с <дата> по <дата>.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отложено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Период нахождения под подпиской о невыезде – с <дата> по <дата>.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписке о невыезде оставлена прежняя.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основаниям, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1; прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; Так же, указанным постановлением, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Следствием было установлено, что следствием не добыто достаточных доказательств того, что ФИО1 скачивал и хранил файлы порнографического содержания с целью их дальнейшего распространения, а именно что ФИО1 никому лично не пересылал и не предлагал вышеуказанные файлы. Также следствием установлено, что «пиринговые сети» являются средствами массовой информации, а программное обеспечение «Shareaza» также не имеет статуса СМИ.

Как следует из объяснений истца, в период с <дата> по <дата> истец незаконно находился под стражей 486 дней, в период с <дата> по <дата> незаконно находился под подпиской о невыезде 169 дней, тем самым, были ограничены его права и свободы. Для истца нахождение в следственном изоляторе по обвинению в преступлении, которого он не совершал, были тяжелым моральным и физическим испытанием, из-за чего, истец погрузился в депрессию. В изоляторе истец содержался совместно с преступниками, в том числе, страдающими психиатрическими заболеваниями, т.е. с окружением, которое было истцу совершенно непривычно. Из-за нахождения в местах ограничения свободы, истец был лишен возможности общения с близкими и родственниками.

Из представленной выписки из амбулаторной карты от <дата>, выданной ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» следует, что <дата> ФИО1 впервые был консультирован врачом-психиатром в детском соматическом отделении ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» <адрес>. При осмотре предъявлял жалобы на стойкое нарушение сна, подавленное настроение, суицидальные мысли. Ухудшение состояния связывал с конфликтной ситуацией в семье (ссора с родителями). Было дано направление в МОПБ № с диагнозом: депрессивное состояние реактивного генеза в подростковом возврате. С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, выписан по заявлению родителей, с рекомендациями. После выписки в ПНД за медикаментозной помощью не обращался. <дата> при очередном обращении в ПНД, предъявлял жалобы на тревогу, внезапно возникающие состояние страха, паники, нарушение сна, подавленное настроение. В беседе с врачом сообщил, что недавно находился в местах лишения свободы. Отрицал содеянное, был обеспокоен сложившейся ситуацией. В связи с этим, ранее принимал терапию: амитриптилин, с положительной динамикой. Выписан требуемый препарат. Повторное обращение <дата> В беседе с врачом сообщил, что с <дата> по <дата> находился на лечении в МОПБ №. Выписан с улучшением. Диагноз: рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод, тяжелый без психических симптомов. До настоящего времени наблюдается в ПНД, нуждается в регулярном приеме лекарственной терапии, последнее посещение за выпиской препаратов и справкой для ГВК <дата> На фоне терапии состояние без ухудшения, внешне спокоен, опрятен, жалоб не предъявляет. Диагноз: рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод, тяжелый без психических симптомов.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением, которым признано право истца на реабилитацию, а потому, находит установленным и доказанным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания в результате необоснованного уголовного преследования.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения, наступившие для истца последствия в виде сильных душевных переживаний, беспокойства и страха перед привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое истец не совершал, длительность пребывания истца в изоляции от общества, период которого составил 486 дней, ограничения, наступившие для истца в связи с последующим избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, период которой составил 169 дней, личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, а также временно утраченные истцом социальные связи с родственниками и близкими людьми.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым механизмом компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается, и не требует специального доказывания.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя 40 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы, т.к. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4611 № от <дата> компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: