Решение по делу № 2-161/2023 от 31.05.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Очирове А.Б., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, адвоката Москвитина А.В., участвующих в судебном заседании посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-161/2023 по исковому заявлению представителя истца ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении указывается, что 25 декабря 2022 года около 12 часов 33 минуты на 401 км трассы Р-258 «Иркутск-Чита» на территории Прибайкальского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля ТОYОТА СОRОNА (ТОЙОТА КОРОНА) с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН) с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН) с регистрационным знаком № причинены механические повреждения. За управлением автомобиля ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН) с регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (постановлением 18810003220420030406 от 25.12.2022).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Динамо - Эксперт». Согласно экспертного заключения № 13с от 23.01.2023, полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН) с регистрационным знаком № составила 816 000 рублей.

При осмотре поврежденного автомобиля ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН) присутствовал ответчик ФИО4, которым подписан Акт осмотра транспортного средства от 19.01.2023. С перечнем повреждённых деталей, характером, объемами и видами повреждений автомобиля ознакомлен и был согласен.

На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства ТОYОТА СОRОNА (ТОЙОТА КОРОНА) с регистрационным знаком № в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № 18810003220420025003 от 25.12.2022). По данной причине отсутствует возможность обращения в страховую компанию, поскольку данное ДТП не является страховым случаем, в виду отсутствия страхового полиса (ОСАГО) у одного их двух участников ДТП, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО4

Также ФИО3 была оплачена сумма государственной пошлины в размере 11 360 рублей и услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, указанные суммы также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и с учетом уточнений, представитель истца ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 816 000 рублей, судебные издержки на оплату телеграмм в размере 1 246,20 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 360 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца ФИО2, ФИО1, Москвитин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений о том, что события произошли 25 декабря 2022 года, модель автомобиля, принадлежащего ФИО4 ТОЙОТА КОРОНА, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Возражение на исковое заявление, а также ходатайства от ответчика ФИО4 о невозможности явки в судебное по уважительным причинам и об отложении судебного заседания или рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство ТОYОТА СОRОNА (ТОЙОТА КОРОНА), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 49). ФИО4 являлся собственником на основании договора купли-продажи, что им не оспаривалось и установлено при составлении извещения о ДТП.

Судом также установлено, что 25 декабря 2023 года около 12 часов 33 минуты на 401 км трассы Р-258 «Иркутск-Чита» на территории Прибайкальского района Республики Бурятия произошло столкновение автомобиля ТОYОТА СОRОNА (ТОЙОТА КОРОНА) с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН) с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 Водитель ТОYОТА СОRОNА (ТОЙОТА КОРОНА) с регистрационным знаком № ФИО4 не справился с управлением и совершил столкновение с ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН) с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

Факт столкновения автомобилей при изложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам административного дела участники дорожно-транспортного происшествия пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО4, кроме того, ФИО4 постановлением № 18810003220420030406 от 25.12.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 1500 рублей, а также постановлением № 18810003220420025003 от 25.12.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 800 рублей.

Указанные постановления ФИО4 не обжаловал.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале ФИО4 указал, что он, является водителем автомобиля Тойота Корона г/н №. 25.12.2022 около 12 час. 00 мин. выехал из г.Улан-Удэ в г.Иркутск, был пристегнут ремнем безопасности, ехал со скоростью около 75 км/ч. Примерно в 12 час. 30 мин. он решил совершить маневр обгона фуры, перед этим включил левый указатель поворота, и при совершении маневра не увидел машину, которая двигалась по встречной полосе на встречу к нему, и так как расстояние сократилось он не успел совершить маневр и перестроиться на свою полосу, машину занесло и выкинуло на встречную полосу движения, тем самым произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Румион г/н №. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. В ДТП считает себя виновным, однако указывает на то, что у автомобиля Тойота Королла Румион г/н № не были включены дневные ходовые огни.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ответственность водителя и владельца транспортного ТОYОТА СОRОNА (ТОЙОТА КОРОНА) с регистрационным знаком № ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2022, застрахована по договору ОСАГО не была, тогда как ответственность водителя транспортного средства ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН) с регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в страховой компании «Астро Волга», страховой полис №, о чем имеется указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Суд считает, что виновным в ДТП и соответственно причинении вреда является ответчик ФИО4, который нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, согласуется со схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данных ими после произошедшего, в том числе и самим ФИО4

При этом доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, находящихся в прямой причинной связи в случившемся ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению № 13с от 23.03.2023, составленного ООО «Динамо-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА СОRОLLА RUMION (ТОЙОТА КОРОЛЛА РУМИОН), государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 816 000,00 рублей.

Оценив экспертного заключения № 13с от 23.03.2023 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

ФИО4 не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд считает требования представителя истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 816 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования пре о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, а также расходы на отправку телеграмм с уведомлением ФИО4 о проведении независимой экспертизы в размере 1 246,20 рублей (л.д. 64-66).

Кроме того, в связи с подачей данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 360,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.02.2023.

Суд считает расходы по оплате телеграмм, оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг нотариуса в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, напрямую связанными с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление представителя истца ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 816 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 1 246,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: