САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20541/2023
78RS0006-01-2021-008482-13
Судья: Максименко ТА.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-1418/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи долей квартиры от 22.08.2018, истребовании переданного недвижимого имущества, взыскании неустойки в размере 265128 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17025,64 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235000 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя размере 200000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому представитель принимает обязательство по выполнению работ по оказанию информационной и юридической помощи, представлению интересов ответчика в суде, сбора комплекта документов для представления суду, участию в судебных заседаниях(п.2.1). Цена договора составляет 60000 рублей, а также отдельно подлежит оплате участие в судебном заседании в размере 5000 рублей(п.5). Датой начала работ является <дата>, окончанием же выступает дата вынесения решения судом(п.7). Пунктом 3.1 договора установлена возможность ИП ФИО3 исполнять договор лично или посредством представителя.
Оплата по договору в размере 65000 рублей подтверждается чеками ПАО Сбербанк(т.2 л.д.11,12).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель производил ознакомление с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях(<дата>, <дата>) в процессе которых давались пояснения по существу спора, заявлялись ходатайства, подан отзыв на исковое заявление. <дата> между ответчиком и АО «ЛексКледере консалтинг» заключен договор №... об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязуется оказать доверителю комплекс юридических услуг, включающий в себя представление интересов ответчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, подготовку и предъявление в суд апелляционной жалобы(в случае необходимости), подготовке процессуальных документов, предоставлении устных и письменных консультаций(п.1). Цена договора составляет 50000 рублей, а также при достижении положительного для ответчика результата, цена договора увеличивается на 100000 рублей.
Подтверждением исполнения обязательства ответчика является расписка(т.2 л.д.16), а также чек по операции ПАО Сбербанк(т.2 л.д.54), причем судом первой инстанции принят указанный чек в качестве доказательства оплаты несения расходов по договору с АО «ЛексКледере», поскольку оплата произведена в сроки установленные пунктом 2.2 договора, а также инициалы генерального директора указанного лица в чеке и договоре совпадают.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель производил ознакомление с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях(25.05.2022, 16.06.2022) в процессе которых давались пояснения по существу спора, заявлялись ходатайства, подан отзыв на исковое заявление.
В суде апелляционной инстанции представитель участвовал в судебном заседании(11.10.2022, 16.06.2022) в процессе которого давались пояснения по существу спора, приобщены возражения на апелляционную жалобу истца.
<дата> между ответчиком и ООО «ФИО4.» заключен договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому представитель принимает обязательство по подготовке процессуальных документов по рассмотрению кассационной жалобы, обеспечивает свое участие в судебных заседаниях, а также совершает иные действия, непосредственно связанные с выполнением договора(п.1). Цена договора составляет 15000 рублей, а также отдельно подлежит оплате участие в судебном заседании в размере 5000 рублей(п.2.1).
Оплата цены договора подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк(т.2 л.д.45).
В суде кассационной инстанции представитель участвовал в судебном заседании(29.03.2023) в процессе которого приобщен отзыв на кассационную жалобу истца, давал пояснения.
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения(дата поступления иска в суд: 18.10.2021, дата вынесения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу: 29.03.2023), характер и объем оказанных представителем услуг, при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем суд первой инстанции указал разумными размер расходов на оплату услуг представителя в 200000 рублей, сумма которых, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает категории дела, соотносима с проделанной работой, при изменении суммы взыскиваемых расходов нарушается баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 2.3 договора с АО «ЛексКледере», с учетом следующего.
Анализ условий договора с АО «ЛексКледере» об оказании юридических услуг позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились о так называемом "гонораре успеха" (клиент выплачивает дополнительное вознаграждение сверх суммы вознаграждения в размере 100000 рублей).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие является допустимым, действительным и соответствующим распространенной деловой практике гражданского оборота, а также включено в нормативные положения оказания правовой помощи адвокатами (п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Между тем, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.
С учетом изложенных разъяснений "гонорар успеха", предусмотренный договором об оказании юридических услуг не может быть взыскан с ответчика в пользу истца, в связи с чем распределению подлежат только понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой «гонорара успеха».
Указание истца на то, что договор с ИП ФИО3, АО «ЛексКледере», ООО «ФИО4.» заключен в рамках другого дела, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается участие представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а неверное указание сущности заявленных требований не исключает выполнение работ представителем.
Довод истца о том, что материалы дела не содержат подтверждения оплаты расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку договор ответчика и ИП ФИО3 не исключает возможности оплаты его цены посредством банковского перевода, кроме того представленные чеки по операции ПАО Сбербанк содержат контактный номер телефона соответствующий номеру телефона представителя в договоре поручения.
Изучив довод истца о том, что расписка о получении денежных средств ФИО5 не является подтверждением надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора юридических услуг, поскольку не подтверждены полномочия ФИО5, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.
Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указание в частной жалобе на завышенный характер заявленных расходов является несостоятельным.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в соответствии с пунктом 2.3 договора с АО «ЛексКледере». Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в соответствии с пунктом 2.3 договора с АО «ЛексКледере» отказать.
В остальной части определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: