УИД 29RS0001-01-2022-001591-76

стр. 3.024, г/п 1000 руб.

Судья Пестерев С.А. № 2а-225/2023 05 июля 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4081/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписания и заключения старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от 18 октября 2022 года № 29/7-1083-22-ОБ/10-2540-И/21-103, заключения от 18 октября 2022 года № 29/7-1083-22-ОБ/12-12082-И/21-103.

В обоснование требований указало, что по результатам расследования несчастного случая 18 октября 2022 года административным ответчиком составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации Северной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД», и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, обеспечении оформления и утверждения акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 18 июля 2022 года с монтером пути 5 линейного участка ФИО2, в соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда в течение трех дней с момента получения предписания. Названные заключение и предписание административный истец считает незаконными, поскольку дополнительное расследование старшим государственным инспектором труда проведено формально, с нарушением порядка проведения расследования и выдачи работодателю предписания, без указания полномочий работодателя в отношении работника, основания для квалификации несчастного случая как связанного с производством отсутствуют.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено предписание старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 18 октября 2022 года № 29/7-1083-22-ОБ/12-12082-И/21-103.

Признан незаконным вывод, изложенный в разделе 6 заключения старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 18 октября 2022 года № 29/7-1083-22-ОБ/10-2540-И/21-103 о том, что несчастный случай подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации Северной дирекцией инфраструктуры.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

С данным решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований как незаконного. Полагает, что выводы административного ответчика, содержащиеся в заключении и сделанные по результатам расследования, проведенного формально, без участия профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя, не могут являться законными и обоснованными. Оставляя в силе оспариваемое заключение в части квалификации несчастного случая как связанного с производством, суд тем самым предрешает выводы предстоящего расследования с участием полномочных лиц. Обращает внимание на то, что право квалификации несчастного случая как связанного с производством предоставлено исключительно комиссии, назначаемой для проведения такого расследования.

Старший государственный инспектор труда (по охране труда) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что оформление акта Н-1, учет и регистрация несчастного случая должны быть организованы представителем Северной дирекции инфраструктуры как структурным подразделением филиала ОАО «РЖД». Судом не исследовался вопрос участия в дополнительном расследовании представителя профсоюзного органа, вместе с тем в адрес Федерации профсоюзов Архангельской области направлялось предложение об участии в дополнительном расследовании, на которое был получен отказ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «РЖД» представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ОАО «РЖД» - ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу административного истца, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2022 года в адрес исполняющего обязанности начальника Кулойской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 поступило заявление от монтера пути 5 линейного участка ФИО2 о расследовании случая, произошедшего с ним 18 июля 2022 года в 10 часов 30 минут на 48 км перегона ФИО6 Горка, в результате которого получена травма плеча правой руки.

Для расследования заявленного несчастного случая приказом исполняющего обязанности начальника Кулойской дистанции пути ФИО5 № СЕВДИПЧ24-226 от 02 августа 2022 года была образована комиссия под председательством исполняющего обязанности главного инженера Кулойской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО7

В ходе расследования комиссией установлено, что 18 июля 2022 года согласно оперативному приказу исполняющего обязанности первого заместителя начальника Северной железной дороги ФИО8 от 15 июля 2022 года № исх-12984/Сев в период с 12 часов 50 минут до 16 часов 40 минут на 48 км пк 2-48 км пк 10 перегона ФИО6 Горка запланировано «окно» по смене рельсовых плетей. Ответственным руководителем работ назначен начальник эксплуатационного участка № 2 Кулойской дистанции пути ФИО9

18 июля 2022 года в 10 часов 30 минут бригада в составе 9 монтеров пути под руководством мастера дорожного линейного участка № 5 ФИО10 прибыла на автомашине «КАМАЗ-4237А1» на 48 км пк 2-48 км пк 10 перегона ФИО6 Горка.

По прибытии к месту производства работ монтер пути ФИО2 при выходе из автомобиля «КАМАЗ» получил травму плеча правой руки, после чего о дискомфорте в правом плече сообщил мастеру дорожного линейного участка № 5 ФИО10 и на автомобиле был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», где на период с 18 июля 2022 года по 01 августа 2022 года были оформлены два листа нетрудоспособности: № 910129135893 (причина нетрудоспособности – травма), № 910131056446 (причина нетрудоспособности – несчастный случай на производстве или его последствия).

Комиссией также было установлено, что ФИО2 был принят на работу в Вельскую дистанцию пути Сольвычегодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2007 года № 923/117. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 923/117 от 01 апреля 2007 года с 01 апреля 2010 года переведен в Кулойскую дистанцию пути Сольвычегодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по профессии монтер пути 4 разряда (приказ начальника дистанции пути от 01 апреля 2010 года № 1096). На основании приказа начальника дистанции пути от 01 октября 2012 года № 115 переведен на эксплуатационный участок № 2 Кулойской дистанции пути по профессии «монтер пути 4 разряда». В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору № 923/117 от 01 апреля 2007 года раздел 7 «Иные условия Трудового договора» трудового договора № 923/117 от 01 апреля 2007 года дополнен пунктом 21 в следующей редакции: «21. Стационарное место работника находится по адресу: с 43 км по 81 км: 165129, Архангельская область, Вельский район, ж/д ст. ФИО11, 69 км 165103, Архангельская область, Вельский район, 78 км ж/д рзд».

По результатам расследования несчастного случая 05 августа 2022 года комиссией составлен акт формы 4 о расследовании несчастного случая, согласно которому заявленный несчастный случай следует квалифицировать как случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, поскольку пострадавший в момент получения травмы обязанности по трудовому договору не исполнял, по заданию работодателя и в интересах организации не действовал, действий, обусловленных трудовыми отношениями, не осуществлял.

В связи с поступившим обращением ФИО2 старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО12 проведено дополнительное расследование несчастного случая по материалам расследования, проведенного комиссией, образованной приказом № СЕВДИПЧ24-226 от 02 августа 2022 года.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении старшего государственного инспектора труда от 18 октября 2022 года № 29/7-1083-22-ОБ/10-2540-И/21-103, в результате падения при разности уровней высот работник ФИО2 получил повреждения здоровья легкой степени тяжести. Данный несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации Северной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны мастера дорожного линейного участка № 5 эксплуатационного участка № 2 Кулойской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 3.2.5 Инструкции по охране труда; недостатке в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся непринятием мер управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда), а именно: не приняты меры по снижению уровней профессиональных рисков, а именно риск падения и получения травмы, в нарушение статей 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 19, 21, 25, 55, 61 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда от 29 октября 2021 года № 776н. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: ФИО10 – мастер дорожного линейного участка № 5 эксплуатационного участка № 2 Кулойской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», допустивший нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7.2, 7.5, 7.23 Должностной инструкции мастера дорожного линейного участка, пункта 3.2.5 Инструкции по охране труда; ФИО13 – специалист по охране труда Кулойской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», допустивший нарушение статей 22, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 21, 25, 55, 61 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда от 29 октября 2021 года № 776н.

На основании заключения старшим государственным инспектором труда в адрес начальника Северной дирекции инфраструктуры ФИО14 вынесено предписание от 18 октября 2022 года № 29/7-1083-22-ОБ/12-12082-И/21-103 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым в течение 3-х дней с момента получения предписания возложена обязанность: обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда на основании ст. 229.3 ТК РФ; представить копию оформленного акта формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; один экземпляр акта выслать в ГУ – региональное отделение ФСС РФ по Ненецкому автономному округу на основании статей 230, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными заключением и предписанием, ОАО «РЖД» оспорило их в судебном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несчастный случай с ФИО2 произошел на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору и по заданию работодателя, что было правильно квалифицировано старшим государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Полученная ФИО2 травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), и подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший телесные повреждения пострадавшего.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что обстоятельства произошедшего с работником несчастного случая не позволяют его квалифицировать как связанный с производством, судом первой инстанции проверялись и были правильно отклонены применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам.

Утверждение административного истца о формальном характере проведенного старшим государственным инспектором труда дополнительного расследования в отношении несчастного случая противоречит содержанию оспариваемого заключения, составленного по материалам расследования, проведенного комиссией, образованной работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и выводам суда первой инстанции дополнительное расследование несчастного случая на производстве проведено старшим государственным инспектором труда в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального Страхования Российской Федерации ФИО12 и привлечением Федерации профсоюзов Архангельской области (письмо исх. № 29/10-2482-22-И от 21 сентября 2022 года), которая отказалась от участия в расследовании (письмо исх. № 06-01/507 от 29 сентября 2022 года).

Таким образом, старшим государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования в отношении несчастного случая на производстве не было допущено нарушений, повлекших незаконность оспариваемых заключения и предписания.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания и отдельного пункта заключения по мотивам их вынесения в адрес неуполномоченного лица.

В соответствии с частью 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), к которым применительно к положениям статьи 33 Трудового кодекса Российской Федерации относятся руководители структурных подразделений филиала работодателя.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано начальнику Северной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», как руководителю структурного подразделения филиала работодателя, в котором допущен рассматриваемый несчастный случай, к полномочиям которого относятся указанные в предписании требования, в том числе требование об обеспечении (организации) оформления и утверждения акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО2 Прямой обязанности по проведению дополнительного расследования и составлению акта формы Н-1 на данное должностное лицо оспариваемым предписанием не возложено.

Выводы суда первой инстанции об обратном основываются на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписания и заключения старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи