Дело № 2-92/2025
УИД 32RS0023-01-2024-001033-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,
с участием представителя истца адвоката Грищенко А.В.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и директором производственной базы, расположенной по адресу: <...>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты>. Для выполнения трудовых функций ответчику предоставлено транспортное средство <данные изъяты>» с полуприцепом №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства №.
При осуществлении выгрузки груза 11.01.2024 с полуприцепом №, VIN №, государственный регистрационный знак № №, ответчик, проявив небрежную халатность, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, допустил опрокидывание кузова полуприцепа на бок, в результате чего были повреждены два гидроцилиндра подъема кузова <данные изъяты> № №. Заключением технического осмотра ИП ФИО4 установлено, что повреждения вышеуказанных цилиндров без возможности ремонта. Истцом приобретены неоригинальные цилиндры: № стоимостью 162 000 рублей и № стоимостью 123 500 рублей.
Стоимость причиненного ущерба составила 285 500 рублей, с учетом судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 285 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей.
Представитель истца адвокат Грищенко А.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что трудовой договор в письменном виде отсутствует. Должностной инструкции, акта расследования, письменных объяснений от работника, договора о полной материальной ответственности не имеется. Ответчик более 2-х лет выполнял свои рабочие функции без нареканий, 11.01.2024 с истцом факт невозможности или наличия опасности по выгрузке груза не обсуждал, в известность не ставил. Самостоятельно принял решение о разгрузке замерзших опилок, вследствие чего и произошло опрокидывания кузова полуприцепа.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, указали, что материальная ответственность не может быть применена, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом. Кроме того, при увольнении ответчика со стороны работодателя никаких материальных претензий не было.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 принят к ИП ФИО3 на работу в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой 12 800 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке ФИО1, а также подтверждаются сведениями о выплате заработной платы.
Письменный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключались. Должностной инструкции с отметкой об ознакомлении ФИО1 не имеется.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № следует, что собственником полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Согласно электронному страховому полису № №, действовавшему в период с 26.06.2023 по 25.06.2024, к управлению транспортным средством <данные изъяты>» с прицепом допущены следующие водители: ФИО3, ФИО1, ФИО5
Судом установлено, что 11.01.2024 ФИО1, являясь работником ИП ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>» с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, осуществлял выгрузку сыпучих грузов (опилки). В результате выгрузки опилок произошло опрокидывание кузова на правый бок, в связи с чем полуприцеп получил механические повреждения гидравлических цилиндров.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № гидроцилиндры имеют повреждения в виде изгибов штока и корпуса, техническая возможность ремонта отсутствует.
По данному факту ФИО3 19.01.2024 обратился в МО МВД России «Почепский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, по итогам рассмотрения которого принято решение о списании в номенклатурное дело дежурной части МО МВД России «Почепский» ввиду отсутствия события преступления и административного правонарушения. Из показаний ФИО1, ФИО6, данных сотрудникам полиции, следует, что выгрузку опилок ФИО1 осуществлял из кабины транспортного средства.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11. полуприцеп №, государственный регистрационный знак №, не предназначен для перевозки опилок зимой, это зерновоз для перевозки сыпучих грузов, какими опилки не являются. Он и ФИО12 ФИО13. принимали меры по разбитию замерзших опилок. Такие способы выгрузки применялись неоднократно, однако это не безопасно. Обычно кузов останавливался до натяжения страховочных тросов. 11.01.2024 при выгрузке опилок из-за того, что они были замерзшие, груз высыпался замерзшими глыбами, и так как борт кузова открывается только на 80 см снизу, при ударе замерзших опилок о борт кузова, произошло его опрокидывание, страховочные троса лопнули. Правилам погрузки и разгрузки грузов он не обучался.
Судом установлено, что опрокидывание кузова полуприцепа произошло в результате смещения замерзшей массы опилок к правому борту кузова во время разгрузки.
В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие письменного трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, отсутствие факта проведения инструктажей по разгрузке грузов и безопасным методам работы.
Со стороны истца не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) со стороны ФИО1; вины работника ФИО1 в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Судом в рамках рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей отсутствуют, так как суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.В. Чистов
Решение составлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи __________________
___Секретарь с/з ________________
(Должность уполномоченного работника суда)
__Прудникова Н.Н.______________
(Ф.И.О.)
«____» апреля 2025 г.