РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,
при секретаре Ельцовой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1, её представителя – адвоката ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченную денежную сумму за выполнение работ по замене кровли по адресу: <адрес>, в размере 270 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 270 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в середине сентября 2022 года она обратилась к ФИО2 с целью оказания услуг по реконструкции крыши квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>.
Договор подряда между ними был заключен в устной форме.
Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был выполнить следующие виды работ:
Демонтаж старой кровли и навеса, выполненных из асбестоцементного шифера.
Замена деревянных конструкций крыши; крепление паро- и гидроизоляционного материала.
Монтаж кровельного покрытия металочерепицей.
Монтаж обрешетки, создание водосточной системы, установка обналички на вытяжку (обшить металлом).
5.Зашить металлическим уголком стык между фронтоном дома и навесом.
Стоимость работ ФИО2 оценил в 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости выполнения работ она передала ФИО2 50 000 рублей. Еще 220 000 рублей были переданы ФИО2 немного позже указанной даты на приобретение необходимых строительных материалов.
Общая сумма переданных ею денежных средств ФИО2 составила 270 000 рублей.
По завершению работ по реконструкции крыши между ней и ответчиком возникли разногласия. Работы по реконструкции крыши ФИО15 были выполнены некачественно, в связи с чем она предложила устранить недостатки и затем обсудить вопрос с доплатой за выполненную работу.
Ответчик ФИО8 на ее предложение ответил отказом, что стало причиной ее обращения в суд за защитой нарушенного права.
Работы по реконструкции крыши были завершены ответчиком в начале октября 2022 года, однако сразу же были выявлены недостатки, которые заключались в следующем: крыша визуально имела неровности, не были установлены обрешетки и прочее.
Впоследствии в зимний период времени в связи с несоблюдением ответчиком технологии установки кровли, выявились существенные недостатки выполненной работы, а именно в нескольких местах протекает вода при выпадении осадков, при учете наличия в помещении натяжных потолков.
Согласно выводам судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненных работ по замене кровли на жилом доме и навесе по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.
В данной связи в настоящее время не представляется возможным использование кровли, так как она создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Кроме того, некоторые из вышеперечисленных недостатков были скрытыми, т.е. такими, которые нельзя было обнаружить в ходе выполнения или при принятии работы, они выявились позже, а именно в процессе эксплуатации объекта и при обследовании кровли судебным экспертом.
Выполненная ответчиком работа некачественная и не может удовлетворить потребности, поскольку кровля протекает, из-за этого в нескольких местах жилой комнаты образовался грибок и плесень, кроме того при обустройстве кровли были нарушены требования к противопожарной безопасности, доступ к чердачному пространству практически невозможен.
Поскольку выявленные недостатки являются существенными, истец на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию неустойка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда и судебные издержки.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 указали, что выявленные недостатки, допущенные ФИО2 в ходе проведенных работ по замене кровли на жилом доме по <адрес>, к существенным не относятся.
Истец не представила суду доказательств, что понесла какие - либо расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы своими силами или третьими лицами. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков не определена, доказательств утраты имущества не представлено, то есть доказательств размера причиненных убытков истец суду не представила.
Истцом не представлено доказательств завершения работ ответчиком по замене кровли на жилом доме по <адрес> с указанием недостатков, выявленных на момент приемки.
После конфликта с ФИО9, который произошел между ответчиком и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения вышеназванных работ, ФИО1 и ФИО9 не разрешили ФИО2 появляться на территории домовладения по <адрес> и завершить работы по замене кровли на жилом доме и пристройке по <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные работы по независящим от него обстоятельствам ФИО2 завершены не были и ФИО9 не сданы.
В связи с этим ответчик полагает, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик ФИО2 с истцом ФИО1 никаких договоров ни в устной, ни в письменной форме никогда не заключал. Объем работ, сроки начала и окончания работ, качество работ по замене кровли на жилом доме по <адрес> не обговаривал и не согласовывал.
Все вопросы по объему, сроку, качеству работ обговаривались с середины сентября 2022г. с ФИО9, которому согласно представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, данные объекты недвижимости не принадлежат. ФИО9 курировал ход выполнения работ, проверял объем, качество поэтапно выполняемых работ.
О том, что жилой дом по <адрес> принадлежит не ФИО9, а другому лицу, ФИО2 стало известно только после получения рассматриваемого иска от ФИО1
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, истец ФИО1 нарушила п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
Нарушение выразилось в том, что до подачи иска в суд ФИО1 уже воспользовалась правом, предоставленным ей п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей: обнаружив недостатки выполненной работы, потребовала от ФИО10 уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и не выплатила ему оставшуюся сумму за проделанную работу в размере 80 000 руб., о чем указывает в поданном иске.
В связи с этим ответчик ФИО2 полагает, что оснований для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (уточненными) у истца не было.
Учитывая, что выявленные недостатки в выполненной работе ответчика являются устранимыми и не отвечают признакам существенных недостатков, описанных в преамбуле Закона о защите прав потребителей, размер убытков не определен, доказательств заключения договора на выполнение работ по замене кровли, определения объема работ, доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 270 000 рублей, доказательств, подтверждающих факт завершения работ ФИО2 и приемки указанных работ, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено, а также то, что истец воспользовалась правом, предоставленным п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и согласно её пояснениям в иске уменьшила цену выполненной работы, определив её равной 50 000 рублей, выплаченных ответчику в качестве аванса, то ответчик ФИО2 просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы. Признала, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого и выполняет на постоянной основе за плату кровельные работы. Также признала, что по договоренности между ФИО2 и ФИО9 стоимость работ по замене кровли определена в 130 000 рублей, из которых ФИО15 получил от ФИО14 50 000 рублей. Еще 220 000 рублей ответчик получил от ФИО14 на приобретение строительных материалов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению кровельных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>.
В середине сентября 2022 года между истцом ФИО1, от имени и по поручению которой также действовал ее супруг ФИО9, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по замене кровли указанной квартиры истца, а последняя оплатить выполненные работы, стоимость которых была определена в размере 130 000 рублей, и расходы на приобретение строительных материалов.
В соответствии с достигнутой договоренностью истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса оплаты выполненной работы были переданы 50 000 рублей, а позже – переданы еще 220 000 рублей на приобретение необходимых для работы материалов.
При завершении работ по реконструкции крыши в начале октября 2022 года истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, истец отказалась произвести оплату оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 80 000 рублей, вследствие чего между сторонами произошел конфликт.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ответчик не заменил некоторые балки, сделал маленький лаз в крыше, большой просвет между стеной и крышей, через какое-то время углы в доме стали протекать.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при проведении назначенной судом строительно-технической судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по замене кровли на жилом доме и навесе по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес> не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.
Недостатки выполненных работ выразились в следующем:
- отсутствие специальных элементов безопасности на исследуемом объекте противоречит требованиям п. 4.8 СП 17.13330.2017 Кровли;
- конструктивные решения кровли исследуемого объекта не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли;
- проектная документация на исследование не представлена, ее отсутствие нарушает требования ФИО12 58739-2019 п. 4,2;
- для гидроизоляции при производстве работ использована рулонная гидроизоляция Optima, водоизоляционный слой не зафиксирован степлером или гвоздями с широкой шляпкой, не закреплен контробрешеткой, что противоречит требованиям п, 6.4.3 ФИО12 58739-2019 и п. 6.4,4 ФИО12 58739-2019;
- монтаж карнизной планки без вентиляционной сетки не соответствует п. 8.2 ФИО12 58739-2019;
- фактически выполненная герметизация примыкания металлочерепицы к вентиляционной трубе не отвечает требованиям п. 9.4.7 ФИО12 58739-2019;
- примыкание кровли навеса не соответствует требованиям п, 9.3 ФИО12 58739-2019;
- отсутствие подшивки карнизного свеса на фасадах противоречит требованиям п. 9.6 ФИО12 58739-2019;
- примыкание кровли и навеса над входом в жилые помещения, выполненных из различных материалов и с разными уклонами (изломом), без установки сопрягающих элементов, противоречит п. 8.11 ФИО12 58739-2019:
- размер рам слуховых окон, расположенных на фронтонах объекта, составляет 60x80 см, что противоречит нормативным требованиям;
- отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций нарушает требования пожарной безопасности, в частности п. 5.4.5 СП 2.13130.2020;
- расположение слухового окна на фронтоне кровли непосредственно над плоскостью сплошного навеса противоречит п. 6.4 СП 476.1325800.2020;
- состояние исследуемого объекта не соответствует требованиям п. 6 ст. 52 и п. 2 ст. 53 Технического регламента 123-ФЗ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия антипиреновой обработки деревянных конструкций, непредставления сертификатов на использованные строительные материалы, расположения слухового окна на фронтоне кровли над плоскостью сплошного навеса.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (пункт 1)
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Истец способом защиты своего нарушенного права избрал отказ от исполнения договора подряда и взыскание с подрядчика полной стоимости выполненной им работы и использованных материалов.
Вместе с тем, как следует из положений статьи 723 ГК РФ и статьи 29 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора подряда в связи с выявленными недостатками результата работы потребитель вправе лишь в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо в случае обнаружены существенных недостатки выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В указанном выше заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведены способы устранения выявленных недостатков:
несоответствие п. 4.8 СП 17.13330.2017 Кровли [14] устранимо установкой специальных элементов безопасности на исследуемом объекте: крюков для навешивания лестниц или стационарных лестниц, элементов для крепления страховочных тросов, элементов молниезащиты;
несоответствие приложению Е СП 17.13330.2017 Кровли [14] устранимо устройством контробрешетки;
несоответствие п. 4.2 ФИО12 58739-2019 [53] устранимо предоставлением проекта производства работ;
несоответствие п. 12.3.1 ФИО12 58739-2019 [53] устранимо предоставлением исполнительной документации;
- несоответствие п. 6.4.3 ФИО12 58739-2019 [53] устранимо фиксацией водоизоляционного слоя степлером или гвоздями с широкими шляпками, фиксацией контробрешеткой;
- несоответствие. 8.2 ФИО12 58739-2019 [53] устранимо установкой вентиляционной сетки при монтаже карнизной планки;
- несоответствие п. 9.4.7 ФИО12 58739-2019 [53] устранимо устройством примыкания металлочерепицы к круглой вентиляционной трубе с использованием примыкания к круглой трубе фартука заводского изготовления в соответствии с рекомендациями изготовителя металлочерепицы;
несоответствие п. 9.3 ФИО12 58739-2019 [53] устранимо установкой верхней и нижней планок примыкания навеса в вертикальной стене;
несоответствие п. 9.6 ФИО12 58739-2019 [53] устранимо изменением конструкции крыши (замены стропильной системы) с устройством карнизного свеса и подшивки карнизного свеса на фасадах;
несоответствие Приложению № РД 1 -02-2006 устранимо изменением конструкции крыши (или заменой всей стропильной системы) с ликвидацией негоризонтальности конька и предоставлением исполнительной документации;
несоответствие п. 8.11 ФИО12 58739-2019 [53] устранимо установкой сопрягающего элемента на примыкании кровли и навеса из металлического профилированного листа;
несоответствие таблице 2 п. 4.5 СП 17.13330.2017 Кровли [14] и строки 5 таблицы В1 ФИО13 ФИО12 56926-2016 [42] устранимы увеличением размера слуховых окон до допустимых размеров;
несоответствие п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 [57] устранимо проведением огнезащитной обработки всех деревянных конструкций, в том числе ранее имевшихся;
несоответствие п. 6.4 СП 476.1325800.2020 [59] устранимо изменением расположения слухового окна (или демонтажем навеса, установленного при входе на территорию земельного участка);
несоответствие п. 6 ст. 52 и п. 2 ст. 53 Технического регламента 123-ФЗ [32] устранимо выполнением антипиреновой обработки всех деревянных конструкций, изменением расположения слухового окна (или демонтажем навеса, установленного при входе на территорию земельного участка).
При этом эксперт указал, что рыночная стоимость работ по устранению недостатков может быть определена только после принятия технических и конструктивных решений по изменению конструкции крыши, принятия решения по изменению места расположения слухового окна или демонтажа навеса, установленного при входе на территорию земельного участка, определения параметров системы молниезащиты и специальных элементов безопасности.
При этом согласно заключению эксперта №-г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при проведении назначенной судом оценочной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость выполненных работ по замене кровли на жилом доме и навесе по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес> по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 728 122 рубля.
Указанные заключения экспертов сторонами не оспорены.
Таким образом, все выявленные недостатки выполненных ответчиком работ по реконструкции кровли домовладения истца являются устранимыми, доказательств того, что устранение выявленных недостатков не может быть произведено без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, то есть доказательств того, что выявленные недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, истцом не представлено.
Доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении им недостатков работы истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах истец не вправе отказаться от исполнения договора подряда, а требования истца о взыскании с ответчика всех уплаченных ему за выполненную работу и приобретенные им материалы денежных средств в размере 270 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы либо о соответствующем уменьшения цены выполненной работы, либо о повторном выполнении работы, либо о возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами истцом не заявлено.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 270 000 рублей.
Вместе с тем, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что работы по замене кровли выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат работы имеет недостатки, что, очевидно, нарушает права истца как потребителя на своевременное и качественное выполнение работы исполнителем.
Доказательств отсутствия своей вины в некачественном выполнении работы ответчиком не представлено.
С учетом изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, заявленный истцом, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения суд не находит.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате ей, в том числе, и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного выполнения им работ по реконструкции кровли (л.д. 15), которая осталась без удовлетворения.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой истцу суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявлению директора ООО «ЭКСПЕРТИЗА ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы, в связи с чем необходимо решить вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 40 000 рублей.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, для разрешения которых назначалась судебная экспертиза, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА ФИО4» с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА ФИО4» стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.
Судья А.В. Щербин