16RS0047-01-2023-000727-86 дело № 2-1185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора ууменьшении суммы основного долга,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых. Кредитный договор заключен сторонами в электронном виде через удаленные каналы обслуживания. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232147,68 руб., в том числе: просроченный основной долг– 212863,62 руб., просроченные проценты – 3736,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14663,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 884,62 руб.

Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12573,06 руб.

Ответчик возражал против иска, просил снизить неустойку, применить срок исковой давности. В письменных возражениях указал, что представленный истцом экземпляр договора не соответствует действительности. При заключении кредитного договора в пункте 12 был указан иной размер процентов неустойки, а именно 8,25% годовых с суммы просроченного платежа. Истцом не учтено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 44376,52 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора в обоснование которого указал, что согласно договору истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску кредит предоставлен по ставке 11,66 % годовых, а не 12,5% годовых. Размер неустойки с суммы просроченного платежа составляет 8,25% годовых, а не 20% годовых.

В судебное заседание стороны не явились, имеются заявления о рассмотрения дела без участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению ввиду следующего

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составила 500000 рублей, процентная ставка - 12,5% годовых, В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредит зачисляется на счет дебетовой банковской карты №.В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчиком были подписаны индивидуальные условия в электронном виде простой электронной подписью (л.д. 24 - протокол совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», л.д. 37-38 - копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО1 был выдан кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита вобусловленные договором сроки и размере не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк направлял ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки указав, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика перед истцом составляет 232147,68 руб., в том числе: просроченный основной долг– 212863,62 руб., просроченные проценты – 3736,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14663,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 884,62 руб.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности при обращении с иском в суд не основаны на законе по следующим основаниям.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок, для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку заключительное требование истцом ответчику было выставлено ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока выполнения заключительного требования – ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Поскольку требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору на определенную дату, сведений об иных платежах, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ и не учтенных истцом, ответчиком не представлено, а те платежи, которые ответчик совершил на расчетную дату, истцом учтены в расчете, что подтверждается мотивированной расшифровкой задолженности, то средства, внесенные после указанной даты, не могут быть приняты к зачету в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик не лишен права указывать на внесенные после ДД.ММ.ГГГГ платежи в порядке исполнения решения суда, а также при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности за последующий период.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении суммы основного долга, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено убедительных доказательств подложности доказательств заключения кредитного договора на иных условиях. Более того, ранее ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вносил платежи согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала–Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 232147,68 руб., в том числе: просроченные проценты 3736,33 руб., просроченный основной долг – 212863,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 146333,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 884,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521,48 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы основного долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года