Дело № 2-3820/2022 (33-10559/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-003965-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.

судей

Волкоморова С.А.,

С участием прокурора Ялпаевой А.А.,

ФИО1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по ФИО2, ФИО3 к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО5, представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что на основании обменного ордера от 14 января 19889 года № 609 ( / / )20 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В ордер в качестве члена семьи была включена его супруга ФИО7 ФИО2 приходилась нанимателю племянницей, была вселена в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства в один день с ( / / )19. и ФИО7 – <дата>. С этого момента наниматель, его супруга и истец ФИО2 проживали в спорной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, осуществляли текущий ремонт, у семьи был единый бюджет. <дата> супруги М-вы снялись с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, ФИО2 осталась единственным нанимателем спорного жилого помещения, <дата> у нее родился сын – ФИО3, который с рождения также проживает и зарегистрирован в квартире. При обращении за приватизацией жилого помещения в предоставлении данной муниципальной услуги было отказано, в письме Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года указано на предоставление неполного пакета документов, необходимого для приватизации, отсутствие документов, подтверждающих родство истца с нанимателем.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года к производству суда был принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и их выселении, поскольку ими не доказан факт ведения совместного хозяйства с нанимателем, не представлены документы, подтверждающие родство с нанимателем, нет исключительных обстоятельств, в силу которых В-вы могли бы быть признаны членами семьи нанимателя, а кроме того, Администрация г. Екатеринбурга прав истцов по реализации их прав на приватизацию не нарушала, наниматель умер, поэтому иного порядка, кроме как обращения в суд, законом не предусмотрено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата> ..., ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан ... <адрес> в <адрес> <дата> к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга <№> Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <№>) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата> ... членом семьи нанимателя ФИО8, <дата> года рождения.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата> ..., ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан ... <дата> право пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <дата> ..., ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт <№> <№>, выдан ... <дата> право собственности по 1/2 доле за каждым на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения было отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Администрация г. Екатеринбурга в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия всех обязательных условий возникновения права пользования спорным жилым помещение у ФИО2, ФИО3: согласия нанимателя на вселение; вселение и фактическое проживание истца в спорной квартире и признание нанимателем лица членом своей семьи, ведение общего хозяйства с нанимателем; отсутствие иного соглашения о пользовании жилым помещение; отсутствие права пользования иным жилым помещением.

При жизни ( / / )21 не обращался к уполномоченному лицу с заявлением в связи с появлением новых членов семьи и их вселением, напротив, при оформлении обменного ордера от 14 января 1989 года ФИО2 не была включена в него в качестве члена семьи нанимателя, что указывает, что ФИО8 не признавал истца членом своей семьи. Сам по себе факт регистрации истца в спорной квартире юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает, поскольку является административным актом фиксации органом регистрационного учета сведений о месте жительства и нахождения гражданина и не свидетельствует о безусловном основании возникновения права пользования жилым помещением.

Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО2 вела с нанимателем спорного жилого помещения общее хозяйство не представлено, а допрошенные свидетели подтвердили лишь факт проживания истца в жилом помещении и не были осведомлены о финансовой стороне жизни нанимателя и ФИО2

Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцы в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов за приватизацией жилого помещения не обращались, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика были нарушены их права в данной части. Обращение от 24 августа 2016 года было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в суде апелляционной инстанции на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы их апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера от 14 января 1989 года № 609 спорная квартира предоставлена ФИО8, в качестве члена семьи нанимателя в ордер была включена его супруга ФИО7

Наниматель ( / / )22 его супруга ФИО7, а также истец ФИО2 были зарегистрированы в квартире по месту жительства <дата>.

( / / )23 и ФИО7 снялись с регистрационного учета <дата> в связи с переездом на другое место жительства. <дата> в квартире зарегистрирован ФИО3

После снятия с регистрационного учета, ФИО7 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, ( / / )18 остался проживать в квартире до дня смерти – <дата>.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы только истцы, иных лиц, кто проживал в квартире, либо состоял на регистрационном учете, не имеется.

24 августа 2016 года ФИО2 обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в заключении такого договора ей было отказано ввиду предоставления неполного пакета документов (не представлены документы, подтверждающие родство с нанимателем).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей в период возникновения спорного правоотношения), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР)

На основании статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Аналогичные положения содержатся также в статьях 69, 70 и 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата> одновременно с нанимателем и его супругой, совместно с ними вселилась в квартиру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вселение истца в жилое помещение происходило в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. В частности, вселение было с согласия нанимателя и с соблюдением действовавшего на тот период времени режима прописки. ФИО2 проживала в жилом помещении совместно с нанимателем и его супругой, вела общее хозяйство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами – как письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями ( / / )10 (дочери ( / / )2) в нотариально оформленном заявлении, так и пояснениями истцов. Доводы же жалобы ответчика об обратном являются голословным и доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Довод жалобы о том, что ( / / )2 не обращался к уполномоченному лицу с заявлением о появлении новых членов его семьи, оформив ордер на жилое помещение только на себя и супругу, судебной коллегией отклоняется, поскольку уже сам по себе факт постоянной регистрации ФИО2 в жилом помещении указывает, что эти действия были произведены с согласия нанимателя и он признавал за истцом равное с собой право пользования квартирой (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР). Сведений о том, что жилое помещение было предоставлено истцу нанимателем на ином основании, не имеется.

После смерти ( / / )2 и выезда из квартиры ФИО7 отношения социального найма фактически продолжились. ФИО2 обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на договоре социального найма, заключенном с прежним нанимателем, вселившим ее в это жилое помещение в качестве члена своей семьи (ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР). На момент обращения в суд с иском ФИО2 и ФИО3 (вселенный в квартиру при рождении) в течение всего времени проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, несут расходы на содержание жилого помещения, ввиду чего выводы суда о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались в администрацию с заявлениями о заключении с ними договора приватизации спорного жилого помещения с предоставлением необходимого пакета документов, не влекут отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Сам ответчик в апелляционной жалобе признает, что ФИО2 24 августа 2016 года обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Письмом от 02 сентября 2016 года истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные связи с нанимателем.

Учитывая, что указанных документов, а также документов о вселении в качестве члена семьи нанимателя у истца не имеется, она и ФИО3 обоснованно обратились в суд за защитой своих прав.

В настоящий момент истцы не являются нанимателями либо собственниками какого-либо иного жилого помещения, следовательно, имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Волкоморов С.А.

ФИО1