Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Дело №

УИД: 83RS0001-01-2024-001760-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 31 января 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Антипиной Л.В.,

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа - ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО2 об оспаривании распоряжения о проведении открытого аукциона, признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> (далее – УИЗО НАО), ФИО2 об оспаривании распоряжения о проведении открытого аукциона, признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки.

В обосновании требований, с учетом уточнений, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «отдых (рекреация)». В аукционе принимал участие, в том числе истец. Основанием проведения аукциона явилось распоряжение УИЗО от 03.08.2023 № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории <адрес>». Победителем аукциона признана ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка. По мнению истца, указанный земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку он полностью размещен в границах санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», а в силу п. 5.1 главы V СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п.п. «а» п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, зон рекреационного назначения. Схема расположения санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» отображена на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки поселка Искателей. Полагает, что наличие санитарно-защитной зоны ограничивает возможность использования земельного участка с кадастровым номером № для целей, указанных в аукционной документации, в связи с чем право аренды данного земельного участка не могло выступать легитимным предметом конкурентной процедуры, следовательно, проведенные торги являются недействительными.

В связи с этим просит: признать недействительным с момента его вынесения распоряжение УИЗО НАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории <адрес>» в части проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № «отдых (рекреация)». Местоположение: Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, <адрес>. Площадь земельного участка 1598 кв.м.; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УИЗО НАО и ФИО2; применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительным письменным пояснениям к ним. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УИЗО НАО ФИО4 с требованиями истца не согласился, обосновывая свою позицию доводами, изложенными в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что вид разрешенного использования «отдых (рекреация)» включает в себя содержание видов разрешенного использования, реализация которых на земельном участке не препятствует его дальнейшему использованию в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Земельный участок с кадастровым номером № предоставляется по результатам торгов на срок 4 года 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о проведении оспариваемого открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, указано на наличие ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, что взаимосвязано с ограничениями по разделу V СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Кроме того, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 с ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому станет возможным эксплуатация земельного участка с кадастровым номером № без ограничений, установленных СанПин. Дополнительно отметил, что на карте градостроительного зонирования отсутствует зона, предназначенная для размещения асфальтобетонного завода. Имеется лишь обезличенная зона, характер использования которой не определен. В ЕГРН данная зона не зарегистрирована, а вид разрешенного использования «отдых-рекреация» предусмотрен классификатором. В связи с этим считает, что утверждение о невозможности его применения является ошибочным с точки зрения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Обратил внимание на то, что по результатам проведенных торгов ничей интерес не пострадал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв, согласно которому по результатам проведенного УИЗО НАО аукциона она признана победителем. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор аренды спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ею получено разрешение на строительство, выданное Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа. Считает, что оснований для признания распоряжения о проведении аукциона, договора аренды земельного участка недействительными не имеется, поскольку данные документы являются законными, права истца, ответчика и третьих лиц не нарушают. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что решением Искательского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <адрес>» <адрес>» и Карта градостроительного зонирования <адрес>. Согласно данным правилам и карте земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». Однако исходя из данных карты территория спорного земельного участка расположена в зоне, разрешающей размещение учреждений и объектов рекреации, что также подтверждается сведениями выпиской из ЕГРН, где указан вид разрешенного использования земельного участка, как «отдых (рекреация)».

Представитель третьего лица ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 <адрес> кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно п.п. 1 п. 14 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в сфере земельных отношений УИЗО НАО осуществляет в установленном земельным законодательством порядке управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности <адрес> и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: выполняет функции арендодателя, ссудодателя при предоставлении земельных участков в пользование; принимает решения о проведении торгов по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, осуществляет организацию и проведение таких торгов; обеспечивает формирование земельных участков; осуществляет утверждение и выдачу схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, УИЗО НАО является уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - <адрес>, в компетенцию которого входит принятие решения о проведении торгов по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, осуществление организации и проведения таких торгов, обеспечение формирования земельных участков, осуществление утверждения и выдачи схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По материалам дела установлено, что на основании распоряжения УИЗО НАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка» образован земельный участок из земель кадастрового квартала № площадью 1598 кв.м., разрешенное использование – отдых (рекреация), территориальная зона – зона учреждений и объектов рекреации, с распространением ограничений, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)».

ДД.ММ.ГГГГ УИЗО НАО вынесено распоряжение № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Ненецкого автономного округа» (далее – Распоряжение либо Распоряжение №), согласно которому принято решение: провести ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на электронной площадке www.rts-tender.ru открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории <адрес>; опубликовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории <адрес> www.torgi.gov.ru.

В соответствии с данным распоряжением предметом аукциона по лоту № являлся земельный участок с кадастровым номером №

Приложением к Распоряжению являлось извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории <адрес>, в котором также отражались организатор аукциона, его основания, порядок проведения, дата и время проведения аукциона, предмет аукциона, существенные условия договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков на территории <адрес>, предметом которого также являлся земельный участок с кадастровым номером № (лот №).

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка допущено 8 человек, в том числе истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Согласно протоколу о результатах аукциона, победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту № стала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО НАО и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что рассматриваемый аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску печати, на почтовом конверте), годичный срок исковой давности не пропущен.

Случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона указаны в п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона если полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила).

Согласно пункту 5.1 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии с пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03) в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с пунктом 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Из выписки ЕГРН следует, что в отношении спорного земельного участка имеются следующие сведения об установленных ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ, в связи с наличием зон с особыми условиями использования территории: Зона санитарной охраны водозабора «Факел», III пояс (тип зоны: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения); Зона с особыми условиями использования территории «Прибрежная полоса озера Без названия» (тип зоны: Прибрежная защитная зона); Зона с особыми условиями использования территории «Водоохранная зона озера Без названия» (тип зоны: Водоохранная зона); Приаэродромная территория аэродрома Нарьян-Мар (тип зоны: Охранная зона транспорта); Зона подтопления поселка Искателей, МО «Рабочий поселок «Искателей» <адрес> (тип зоны: Иные зоны с особыми условиями использования территории).

Как следует из содержания ограничений (обременений), связанных с наличием указанных зон с особыми условиями использования территории, вид разрешенного использования земельного участка как «отдых (рекреация)» на территории рассматриваемого земельного участка не запрещен.

Согласно выписке, из ЕГРН сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером № санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» отсутствуют.

Из карты градостроительного зонирования муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <адрес>» следует, что территория земельного участка с кадастровым номером № расположена в зоне учреждений и объектов рекреации, что также подтверждено представителем третьего лица администрации МО «Городское поселение «Рабочий <адрес>».

Решением Искательского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа».

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 47 данных правил основанным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне учреждений и объектов рекреации является «отдых (рекреация).

Из материалов дела следует, что, утверждая схему расположения данного земельного участка и образовывая земельный участок распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, УИЗО НАО руководствовалось, в том числе Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа».

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой допускают использование земельного участка для размещения объектов отдыха (рекреации).

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № мог являться предметом оспариваемого аукциона, не имеется.

В этой связи нарушений при вынесении УИЗО НАО распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории <адрес>» не допущено. Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным на то органом, его содержание соответствует действующим нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка, судом не установлено.

Требуя признания аукциона недействительными, истец не представил доказательств нарушения требований закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, не содержат информации о наличии санитарно-защитных зон, правила землепользования и застройки муниципального образования, на территории которого находится рассматриваемый земельный участок, допускают размещение на нем объектов отдыха и рекреации, основания, препятствующие предоставления его в аренду на аукционе, отсутствовали.

То обстоятельство, что по мнению истца спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона не свидетельствует о нарушении его прав, притом, что сам истец, принимал участие в данном аукционе с целью заключения договора аренды на земельный участок.

Отсутствие в заявлении о выставлении земельного участка на торги указания на цель его использования не может служить основанием для признания аукциона недействительным и не свидетельствует о нарушении прав участника аукциона, поскольку в соответствии со ст. 7 ЗК РФ использование земельного участка в целях, не соответствующих виду разрешенного использования, определенному в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», недопустимо.

Как следует из материалов дела, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о их проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных арендаторов, заинтересованных в приобретении реализуемого права на заключение договора аренды земельного участка. Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не установлено.

Доводы стороны истца о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов капитального строительства правового значения не имеет, поскольку данный вопрос предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным распоряжения ответчика о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, а также признания недействительным договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, ФИО2 об оспаривании распоряжения о проведении открытого аукциона, признании недействительным открытого аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников