Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

с участием ответчика ФИО1

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № ВR_29277-RR/2010-7_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 506 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», после реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № №_RUR, с лимитом овердрафта в размере 148 872,50 руб. под 28,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 320 506,57 руб., из которых: 148 872,50 руб. – сумма основного долга, 111 427,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 206,80 руб. – неустойка. 16.07.2021г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ на основании заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ответчика задолженности по договору банковской карты № ВR_29277-RR/2010-7_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 506,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 203 руб., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщалось. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредитную карту оформила для оплаты долгов сына, у которого украли деньги на бирже, не согласилась с суммой процентов, просила уменьшить их до ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая на то, что является пенсионером.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», после реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом овердрафта в размере 148 872,50 руб. под 28,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на получении карты заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом по открытию банковского счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Судом также установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако платежи по кредиту вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца следует, что у ответчика перед банком по договору банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 320 506,57 руб., из которых: 148 872,50 руб. – сумма основного долга, 111 427,27 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами, 60 206,80 руб. – неустойка.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчета задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о банковской карте.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов по просроченному долгу до ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом, в данном случае, предусмотрены договором о банковской карте № №_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 28,9 % годовых. Таким образом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик выразил согласие с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию сумме неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, сумму основного долга по договору о кредитной карте – 148 872 руб. 50 коп., период не исполнения ответчиком своих обязательств – около трех лет, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 60 206 руб. 80 коп. до 20 000 руб., поскольку данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволяет установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 299 руб. 77 коп., из которых: 148 872 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 111 427 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами, 20 000 руб. – неустойка.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку судом установлено, что 16.07.2021г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 506,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 203 руб., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа, истец в течение полугода (март 2022 года) обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, срок исковой давности за обращением в суд, стороной истца не пропущен.

Кроме того, договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № № с лимитом овердрафта в размере 148 872,50 руб. под 28,9% годовых заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 299 руб. 77 коп., из которых: 148 872 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 111 427 руб. 27 коп. – проценты, 20 000 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 405 руб., а всего взыскать 286 704 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий ФИО7