Решение по делу № 2-5075/2022 от 17.02.2023

дело № 2-69/23

61RS0007-01-2022-005309-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 339 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф на сумму 169 850 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 20000 руб., услуги представителя 50000 руб., госпошлину 10597 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошел страховой случай (ДТП) с участием автомобилей:

-DAF FT XF 105460, госномер №, полуприцеп цистерна 877721, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК «Петролиум»,

-Мерседес Бенц АТ ЕРО (тип кузова: грузовой бортовой, максимальная масса 8490 кг.), госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Согласно выводам ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель ФИО4

В данном ДТП автомобиль Мерседес Бенц АТ ЕРО, госномер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного и потерпевшего транспортных средств застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения на сумму 60300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потерпевшей к страховой компании, в связи с непредставлением доказательств о том, что потерпевшее транспортное средство не использовалось в целях предпринимательской деятельности (решение №№.

В свою очередь независимый специалист ИП ФИО6 оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на сумму 463500 руб., без учета износа: 849 800 руб. (заключение №№).

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 обращалась к мировому судье судебного участка №19 г. Ейска, Краснодарского края, с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ТК «Петролиум» о взыскании в солидарном порядке ущерба на сумму 10 000 руб., судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка №19 г. Ейска, Краснодарского края, постановлено решение о взыскании с ФИО4, ООО «ТК «Петролиум» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., госпошлины 400 руб.

Решение в апелляционном порядке не рассматривалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 сообщает, что выплаченного страхового возмещения (60 300 руб.) и взысканного мировым судьёй ущерба (10000 руб.) явно недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в каком он находился до аварии.

В судебном заседании от 17.02.2023 года представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показала, что в соответствии с заключением специалистов независимого экспертного учреждения ООО «Экспертиза Юг» №№, составленным по заявлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положениями о Единой методике, с учетом износа, составила: 60300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба (60300 руб.) перечислена истцу по платежному поручению №№. Согласно выводам заключения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила: 61 800 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба установленная двумя экспертными учреждениями практически совпала (находится в пределах статистической достоверности). При рассмотрении настоящего дела перед судебными экспертами ставились вопросы для определения механизма образования механических повреждений у автомобиля истца в спорном ДТП, а также автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Тогда как при рассмотрении искового заявления у мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска (07.06.2022), трасологическая экспертиза не назначалась и не проводилась. При таком положении представитель страховой компании просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по её заявлению, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

-DAF FT XF 105460, госномер № полуприцеп цистерна 877721, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК «Петролиум»,

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

В данном ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного и потерпевшего транспортных средств на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (соответственно, полис: РРР №№ полис: МММ №№).

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату страхового возмещения на сумму 60300 руб.

Однако истица считает указанное возмещение заниженным.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом по делу назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя страховой компании (л.д.125).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить, какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц АТ ЕРО (тип кузова: грузовой бортовой, максимальная масса 8490 кг.), госномер №, могли быть образованы в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем DAF FT XF 105460, госномер №, полуприцеп цистерна 877721, госномер №, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «СУ «Кит – эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «СУ «Кит – эксперт» в заключении судебной экспертизы №№, автомобилем Мерседес Бенц АТ ЕРО, госномер №, в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены следующие повреждения: борт левый передняя часть- деформации, царапины, крыло переднее левое передняя часть- разрывы материала, царапины, дверь передняя левая- разрывы материала, дформация, царапины (отслоения на кромке не имеют отношения к данному ДТП), подножка левая- разрушение, облицовка подножки левой- разрывы материала, повторитель поворота левой подножки с лампой- разрывы материала, отражающий элемент левого нижнего зеркала- разрывы материала, корпус левого нижнего зеркала- разрывы материала, царапины, корпус левого верхнего зеркала- разрывы материала, царапины, отражающий элемент левого верхнего зеркала- разрывы материала, воздуховод кабины левый нижний- царапины;

-с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, округленно, с учетом износа, составляет: 61800 руб., без учета износа 109000 руб. (л.д. 144)

Допрошенные в судебном заседании судебный эксперт ООО «СУ «Кит – эксперт» ФИО7 и ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ).

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Однако оставляя исковые требования без удовлетворения, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 61 800 руб.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение 60 300 руб.

То есть, ответчик полностью рассчитался с истцом во внесудебном порядке.

При таком положении исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков за проведение досудебной экспертизы, стоимости услуг представителя, госпошлины (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая данное решение, суд учитывает, что ранее, при рассмотрении искового заявления ФИО3 к непосредственному причинителю вреда ФИО4 и собственнику виновного ТС ООО «ТК «Петролиум» у мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска, по делу не назначалась комплексная судебная экспертиза, не был исследовал механизм образования механических повреждений автомобиля истца, стороны ограничившись выводами товароведческого исследования независимых специалистов ИП ФИО6 (заключение №№). Данное исследование проведено по заявлению истицы, независимые специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает к сведению, что ФИО3 первоначально обращалась с иском к мировому судье судебного участка №19 г. Ейска с требованиями к неповрежденному причинителю вреда и собственнику виновного ТС. Однако учитывает, что на момент вынесения мировым судьёй решения от ДД.ММ.ГГГГ, ей были известны выводы независимого оценщика ИП ФИО6 о стоимости поврежденного ТС, с учетом износа на сумму 463 500 руб. Тем не менее, обращаясь к мировому судье, в исковом заявлении она просила взыскать ущерб на сумму 10 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный иск и обращение к мировому судье были совершены для видимости восстановления нарушенного права. Из текста решения мирового судьи известно, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков. От ответчиков в судебное заседание поступили письменные заявления о признании искового заявления.

При обращении в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, истцом приложена копия решения мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ст.61 ГПК РФ).

Однако, суд не находит данное решение преюдициальным при рассмотрении настоящего искового заявления, по основаниям указанным выше, в том числе в связи с тем, что в решении мирового судьи отсутствует подтверждение того, что исследовался механизм образования механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСОЛ-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков по досудебной экспертизе, стоимости услуг представителя, госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников