УИД 31RS0016-01-2022-003318-64 дело № 2-2855/2022
Решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Дранниковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Пластик Групп» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец в период с 13.05.2019 по 08.02.2021 работал в ООО «Стандарт Пластик Групп» в должности финансового директора, выполняя свои обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. 08.02.2021 ФИО3 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении работодатель выплатил ФИО3 компенсацию за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск, с размером которой он не согласен, полагая что компенсация не соответствует установленным требованиям законодательства РФ, нарушает его права, гарантированные законодательством и трудовым договором.
ФИО3, с учетом уточненных требований, ссылаясь на пп.. 28, 29 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169), просит взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 80 403,68 рублей, за период работы с 13.05.2020 по 08.02.2021, неустойку (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.02.2021 по 18.04.2022, а также за период с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере установленном требованиями ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стандарт Пластик Групп» ФИО2 (по доверенности) с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено что, в период с 13.05.2019 по 08.02.2021 ФИО3 на основании трудового договора № от 13.05.2019 работал в ООО «Стандарт Пластик Групп» в должности финансового директора. Прием ФИО3 на работу оформлен в соответствии с его заявлением приказом ООО «Стандарт Пластик Групп» № от 13.05.2019.
На основании заявления ФИО3 от 20.11.2020, в соответствии с приказом (распоряжением) № от 23.11.2020, работодатель предоставил ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск: за период с 13.05.2019 по 12.05.2020 в количестве 24 календарных дня, за период с 13.05.2020 по 12.05.2021 в количестве 14 календарных дней.
Согласно записке-расчету № от 08.02.2021 за период работы с 13.05.2020 по 08.02.2021 ФИО3 не использованы 7 дней из 14 календарных дней предоставленного ему ежегодного оплачиваемого отпуска.
Работодателем произведена выплата ФИО3 за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 449 834,5 рублей, который истцом не оспаривается.
08.02.2021 в связи с сокращением штата работников ООО «Стандарт Пластик Групп», в соответствии с приказом (распоряжением) № от 08.02.2021, ФИО3 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора № 44 от 13.05.2019 было прекращено.
В день увольнения ФИО3 была произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней пропорционально отработанному времени в размере 77 763,21 рублей. Истец не согласился с размером указанной компенсации, считая что ему полагается полная компенсация неиспользованного отпуска, и работодатель не выплатил ему компенсацию за оставшиеся 7 календарных дней.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, а также с учетом материалов дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.
Согласно абз. 6 ст. 1 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствие со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (постановление от 25.10.2018 N 38-П, определения от 05.02.2004 года N 29-О, от 29.09.2015 года N 1834-О и др.).
В соответствии с п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года №169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02 февраля 1930 года - протокол № 5/331, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.
Подпунктом "а" части 3 пункта 28 Правил регламентировано право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работников, проработавших от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе вследствие сокращения штата работников. При этом во взаимосвязи с пунктом 1 Правил, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск, который предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
Таким образом, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом, следовательно, и в части 3 пункта 28 Правил, определяющей случаи выплаты полной компенсации при увольнении, рассматривается период, за который предоставляется отпуск (рабочий год), а не общая продолжительность работы у данного работодателя, как об этом ошибочно полагает заявитель.
Иное толкование данной нормы означало бы неравное положение работников, проработавших в организации менее года, и работающих более длительный срок, что недопустимо в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет дискриминации в сфере труда, а также принцип равенства прав и возможностей работников.
Указанные рекомендации по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников утверждены Федеральной службой по труду и занятости на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства от 19 июня 2014 года протокол N 2.
Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, приведенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежит применению на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", ввиду его не противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации.
То обстоятельство, что пункт 28 Правил предусматривает право проработавшего не менее 11 месяцев работника при его увольнении на получение полной (а не пропорциональной, соответствующей 11 месяцам работы) компенсации за неиспользованный отпуск, само по себе не может свидетельствовать о наличии каких-либо противоречий между пунктом 29 Правил и положениями ст. ст. 3, 114 и 127 Трудового кодекса РФ.
В то время как, принцип пропорционального расчета компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренный п. 29 Правил, полностью соответствует аналогичному принципу, содержащемуся в ст. 291 ТК РФ.
Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с ликвидацией предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штата или работ работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии наличия у него в этом периоде 5,5 и более месяцев отпускного периода.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что на день увольнения по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ истец проработал в ООО «Стандарт Пластик Групп» более одного года, подлежащих зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, за второй год работы с 13.05.2020 года (начало следующего отпускного периода) по 08.02.2021 года (день увольнения) частично не использовал 14 календарных дней отпуска и имел на день прекращения трудовых отношений отпускной стаж в количестве 8 месяцев 26 дней.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь названными правовыми положениями, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3, отработавшего во второй год более 5,5 месяцев, права на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней.
Согласно сведениям предоставленным ответчиком размер среднедневного заработка ФИО3, предшествующий увольнению, составил 11 486 рублей 24 копейки (за 13% вычетом НДФЛ). Порядок исчисления и размер заявленной истцом ко взысканию компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, судом проверены и являются верными.
За второй год работы в организации при отпускном стаже более 5,5 месяцев истцу был оплачен ежегодный отпуск в количестве 14 календарных дней, а при увольнении выплачена компенсация лишь за 14 календарных день в сумме 77 763 рубля 21 копейка, то есть работодателем произведены выплаты пропорционально отработанному времени, всего за 21 календарный день. В этой связи ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за оставшиеся 7 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 80 403 рублей 68 копеек (за вычетом 13% НДФЛ).
Доводы ответчика о выплате компенсации исходя из принципа пропорциональности отработанному времени и о том, что выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме распространяется только на лиц, проработавших у работодателя менее одного года, суд признает ошибочными на основании вышеуказанных правовых норм.
В этой связи также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушения срока выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Таким образом, ответчик нарушил установленный законодательством срок выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации). Судом проверен и признан правильным и обоснованным расчет процентов, произведенный истцом.
Поскольку компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, ФИО3 не была выплачена в сроки, установленные трудовым законодательством, являются обоснованными требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов с ООО «Стандарт Пластик Групп» за период с 08.02.2021 по 18.04.2022 (на сумму 80403,68 руб.) в размере 18324 руб.
Суд принимает представленный стороной истца расчет компенсации за задержку выплаты неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку он является арифметически верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, при этом учитывая объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
При обращении в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом обстоятельств дела, оказанной юридической помощи представителем истца, участия его в рассмотрении дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ).
При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности, что содержится в разъяснениях п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов подтверждается договором оказания услуг №2 от 10.09.2020 г., заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, актом об оказании услуг, а также чеками об оплате, сформированными в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, ответчиком суду не представлено, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено. Суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанную сумму разумной и справедливой.
Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3461,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (3161,83 руб. за имущественное требование и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда);
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, за период работы с 13.05.2020 по 08.02.2021 в размере 80 403,68 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» в пользу ФИО3 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 08.02.2021 по 18.04.2022 в размере 18 324,00 рублей, а также с 19.04.2022 по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Пластик Групп» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3461,83 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение17.06.2022